Судья Антонов Д.А. Дело №22-4117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с выплатой равными частями ежемесячно по 20 000 рублей. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1, являющийся собственником дома по адресу: 

<

адрес>, осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.А. полагает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Эрмиш отсутствует состав преступления, суд не обосновал мотивы и наличие умысла у ФИО1 на совершение преступления, не привел достаточных доказательств того, что последний не желал предоставлять и не предоставил жилье иностранным гражданам, которых принял на работу. Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 (сотрудника миграционной службы), указывает, что ФИО1 много лет является принимающей стороной и ставит на учет иностранных граждан в принадлежащем ему доме. Обращает внимание, что в собственности ФИО1 также имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где последний проживает в сезонный период во время проведения работ на поле, в остальное время он проживает в 

<

адрес>. Указывает, что дом по адресу: 

<

адрес> приобретен именно для проживания в нем иностранных граждан, пригоден для проживания с учетом достаточного количества спальных мест и комнат, где мать ФИО1 – Свидетель №10 занималась приготовлением пищи для иностранных граждан, контролировала их выход на работу. Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, которая не подтвердила показания в ходе предварительного расследования, отмечает, что последняя не могла пояснить, кто проживал в доме у ФИО1, поскольку забор между их домами препятствовал видимости, кроме того, она фактически не проживала в доме по 

<

адрес>, куда приходила рано утром и поздно вечером; за домом ФИО1 не наблюдала. Выражая несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №5, принятых в основу приговора в части, данной им в ходе предварительного расследования, обращает внимание, что Свидетель №5 в судебном заседании отрицал факт его допроса следователем и содержание его показаний в ходе дознания; при этом подпись свидетелю в протоколе допроса не предъявлялась, дознаватель по обстоятельствам допроса свидетеля не допрашивалась. Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12, видевших работников на территории дома по 

<

адрес>, указывает, что вывод суда о том, что нахождение работников на территории рядом с домом ФИО1 лишь подтверждает наличие между ними трудовых отношений, противоречит показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника миграционной службы), согласно которым иностранные граждане свободны в передвижении и у них отсутствует обязанность каждый день ночевать в предоставленном им жилом помещении. Кроме того, отмечает, что свидетель характеризовала ФИО1 положительно. Обращает внимание, что вывод суда о виновности ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан сделан без учета мнения иностранных граждан, которых необходимо было допросить по уголовному делу. Считает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о реальном проживании иностранных граждан за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указывает на отказ суда в предоставлении доказательств защиты: приобщении оригиналов постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно в отношении Свидетель №5, Свидетель №11 и Свидетель №13 где начальником ОП по 

<

данные изъяты> было установлено не только место регистрации указанных граждан, но и фактическое их проживание; отказ суда в истребовании указанных административных дел, в которых имеются объяснения иностранных граждан; отказ в допросе начальника ОП 

<

данные изъяты> Свидетель №14, выносившего указанные постановления. Полагает, что наличие балаганов на поле не свидетельствует о том, что в них постоянно проживали иностранные граждане, а лишь подтверждает, что ФИО1 уважительно относился к работающим у него гражданам 

<

адрес>, их труду, и предоставлял место для отдыха в поле в период жаркой погоды. Указывает, что на момент осмотра дома по 

<

адрес>, в нем проводились работы по ремонту печки, что видно на фотографиях, при этом вещи находились в подсобном помещении, фото которого в материалах дела отсутствует. Считает, что приведенные судом доказательства не подтверждают фиктивную постановку ФИО1 на учет иностранных граждан. Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, указывает, что государственным обвинителем не предоставлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение и опровергающих доводы подсудимого об отсутствии у него умысла и мотива фиктивной постановки на учет Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №19 Указывает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Свидетель №11 и Свидетель №5 в период с марта по май проживали в указанном жилом помещении. Просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: 

показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГ он приехал на территорию Российской Федерации работать на полях у своего знакомого ФИО1, которого попросил поставить на миграционный учет по месту требования в доме последнего. ДД.ММ.ГГ они с ФИО1 предоставили пакет документов в отдел по вопросам миграции, где он был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГ он проживал в указанном доме. ДД.ММ.ГГ ФИО1 дом для проживания ему не предоставлял, он проживал в «балагане» в поле, где и работал; в этот период времени в доме ФИО1 проживал Свидетель №20 ДД.ММ.ГГ ФИО1 неоднократно продлевал постановку его на миграционный учет, последний раз- до ДД.ММ.ГГ. С ним на поле работали Свидетель №18 и Свидетель №19, которые приехали на поле в ДД.ММ.ГГ и уехали ДД.ММ.ГГ, Свидетель №13 Свидетель №15, Свидетель №16, которые приехали ДД.ММ.ГГ и уехали ДД.ММ.ГГ, Свидетель №17, который приехал ДД.ММ.ГГ и уехал ДД.ММ.ГГ. Указанные граждане 

<

данные изъяты> также ФИО1 поставлены на учет по адресу: 

<

адрес>, но ни дня в указанном доме не проживали, в течение всего времени пребывания на территории Российской Федерации они проживали только в «балагане» на поле; 

показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее на участке, соседнем с домом ФИО1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится дача. ФИО1 занимается выращиванием овощей на полях, для чего привлекает иностранных граждан, которые приезжают по мере необходимости и проживают до весны в указанном доме, после чего полностью переезжают в поле в «балаганы». ДД.ММ.ГГ для работы на поле у ФИО1 в дом приехала большая часть иностранных граждан, которые сразу же уехали жить в поле. В доме ночевал лишь один иностранный гражданин, иных иностранных граждан в качестве проживающих в доме Эрмиша она не наблюдала; 

показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ими в рамках имеющихся у них полномочий по проверке факта проживания иностранных граждан по месту пребывания опроса граждан, осмотра места происшествия, в ходе которых установлено, что иностранные граждане, работавшие у ФИО1, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, фактически живут в поле в «балаганах», которые оборудованы спальными местами, плитой, печкой, электричеством; 

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГ им проведен осмотр места происшествия после тушения пожара по адресу: 

<

адрес>, где дом сильно залит водой, уничтожена крыша, имелся прогар в области трубы; 

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 (сотрудников 

<

данные изъяты> по работе с иностранными гражданами) об обстоятельствах неоднократной постановки ФИО1 иностранных граждан на миграционный учет по месту их пребывания, в качестве которого ФИО1 указывал адрес: 

<

адрес>. Прибывшие иностранные граждане в перемещении не ограничены, но должны жить по адресу, где зарегистрированы, о чем предупреждается принимающая сторона; ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию; 

копиями уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которым ФИО1 подтвердил достоверность указанных в них сведений, выразил согласие на фактическое проживание (нахождение) Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №13 Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №18 (которые согласно копий их паспортов являются гражданами 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>; 

протоколами осмотров места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, участка местности, 

<

адрес>, согласно которым зафиксирована обстановка на соответствующих объектах;

протоколами выемки и осмотра журналов учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место прибывания, согласно которым зафиксировано прибытие иностранных граждан Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №13 Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №18 по адресу: 

<

адрес>, принимающей стороной указан ФИО1; 

иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства верно признаны непротиворечивыми, относимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания ФИО1, отрицавшего совершение преступления, судом первой инстанции подвергнуты надлежащей проверке. Указанные показания осужденного обоснованно расценены критически, как не нашедшие подтверждение, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, и их сопоставления между собой и с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось причин для признания принятых в основу приговора показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Изменению в судебном заседании показаний свидетелями Свидетель №5, Свидетель №7, как и показаниям свидетелей стороны защиты судом дана мотивированная оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 в ходе предварительного расследования допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в том числе со ссылкой на то, что поставленные им на учет иностранные граждане по месту пребывания в РФ действительно проживали в доме по адресу их регистрации; указанный дом пригоден для проживания, имеет достаточное количество спальных мест и комнат; в ходе производства по делу не установлено иное место проживания иностранных граждан, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью принятых в основу приговора доказательств.

Следует отметить, что изложенная в апелляционной жалобе оценка действий осужденного, как невиновных, основана на субъективном мнении автора жалобы и не соответствует материалам дела, а приведенные выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитником в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. 

Учитывая показания свидетеля Свидетель №5, отрицавшего факт проживания иностранных граждан по месту их регистрации ФИО1; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, выявивших в ходе проверки проживания иностранных граждан по месту пребывания тот факт, что постановленные на учет ФИО1 иностранные граждане не проживали по указанному адресу, которые подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, проведенных с участием ФИО1 и не содержащих каких-либо замечаний последнего относительно зафиксированных обстоятельств, а именно, фактов наличия в жилом помещении в качестве места для сна двух кроватей и дивана, отсутствия вещей иностранных граждан и запаса продуктов питания, а также факт наличия на участке местности, 

<

адрес> каркасных построек, обшитых брезентом и тканью, оборудованных 17 спальными местами, печным отоплением, электроэнергией, местами для приготовления и приема пищи, посудой, баней и туалетом, исходя из показаний свидетеля Свидетель №7, не наблюдавшей в инкриминированный период времени иностранных граждан, кроме одного иностранного лица, в качестве проживающих в доме, в котором ФИО1 поставил на миграционный учет граждан 

<

данные изъяты>, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации не имеется. Наличие в собственности осужденного иных жилых помещений, положительная характеристика, о чем указано в жалобе адвокатом, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 

Поскольку представленная органом предварительного расследования совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, а объем проведения следственных действий в соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя, дознавателя, доводы адвоката об отсутствии показаний иных свидетелей из числа иностранных граждан также не влияют на законность и обоснованность приговора, не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в обоснование виновности осужденного. Судебное следствие окончено при отсутствии у сторон возражений и каких-либо дополнений.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности расследования, фальсификации и недопустимости доказательств в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены. Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента фиктивной постановки на учет иностранных граждан, при этом причина, по которой жилое помещение не было предоставлено для фактического проживания (пребывания), вопреки доводам стороны защиты, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, сводятся к переоценке доказательств-показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, а также оценкой и содержанием принятых в основу приговора доказательств, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится, а приложенные к апелляционной жалобе постановления по делам об административных правонарушениях не подвергают сомнению правильность принятого судом решения, поскольку к уголовному делу по существу не относимы.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями гл.гл.35-39 УПК РФ, требования ст. ст. 14, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено. Сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), вопреки доводам жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Установленное по делу смягчающее обстоятельство: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, судом при назначении наказания учтено в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, материального положения его семьи, установленного смягчающего обстоятельства, суд, надлежащим образом мотивировав свои выводы, назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, применив рассрочку его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. Поводов не соглашаться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, верно квалифицировав на основании ст.9 УК РФ действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ), суд в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновным не указал редакцию закона ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 г. № 420-ФЗ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман