РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Щекино Тульской области 

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Меркуловой О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

З.Г.Т., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником 2/3 доли в праве на жилой дом 

<

адрес>, собственником части того же жилого дома и смежного земельного участка является ответчик. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес стены своей части жилого дома и на его месте начал строить двухэтажный жилой дом. Снос части жилого дома и в последующем строительство ответчик осуществлял без разрешительных документов, что подтверждается письмом администрации МО Щекинский район № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2, п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство и с согласия всех правообладателей данного объекта. Разрешения ФИО2 на реконструкцию жилого дома администрацией не выдавалось. Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № является единым домом, имеющим общую межкомнатную стену, общий чердак и общую крышу, единый фундамент по периметру дома. 

Демонтаж части единого дома нарушает конструкцию всего дома: смещен центр крыши, которая до демонтажа равномерно опиралась на несущие стены всего дома. На старую межкомнатную стену ответчик уложил лаги и железобетонные блоки для второго этажа. На стене, перпендикулярной межкомнатной стене, образовалась трещина, так как межкомнатная стена не рассчитана на нагрузку второго этажа и не имеет фундамента. Поскольку межкомнатная стена не является несущей, возникает угроза обрушения в том числе и части дома истца, так как смежная стена не только не является капитальной стеной, но и не рассчитана на нагрузку двухэтажного дома. 

Истец указывает, что в результате сноса части жилого дома и возведения двухэтажного дома, ФИО2 причинил материальный вред ее жилому дому, что выразилось в следующем.

Проломлена крыша над ее домом. Дождевая вода протекает внутрь дома. Вода течет по дымоходной трубе печи, в связи с чем, кирпичная кладка печи размыта и печь может обрушиться в любой момент.

На стене, перпендикулярной межкомнатной стене, и в углу образовались трещины, полагает причиной тому является повышенная нагрузка на межкомнатную стену, вызванная укладкой на нее лаг и железобетонных блоков для второго этажа дома ответчика.

Крыша двухэтажного дома нависает над ее домом, и поэтому вся вода и снег с крыши дома, возведенного ответчиком, попадают на ее крышу.

Проломлена крыша над пристройкой ГЗ, что влечет залитие пристройки.

Вода заливает веранду под литерой «а1», так как слив с крыши ответчика выведен на данную веранду под литерой «а1».

Указывает на нарушение её прав проведенной реконструкцией жилого дома. Просит с учетом уточнения обязать ответчика снести мансардный этаж над жилым домом 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, установив на его месте односкатную (двухскатную или трехскатную) крышу с уклоном кровли на земельный участок ФИО2 Обязать ответчика разобрать существующий выгреб и выпуск канализационной трубы, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 и перенести их на 2,5 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего З.Г.Т. Обязать ответчика выполнить конструкцию крыши части жилого дома 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, таким образом, чтобы несущие конструкции крыши части его дома опирались только на стены строения возведенного ФИО2, убрав нагрузку со смежной стены с частью дома З.Г.Т. В случае просрочки исполнения настоящего решения суда взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 1500 рублей.

Определением от 18.05.2017 года производство по делу по иску З.Г.Т. к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов приостановлено до определения правопреемника истца З.Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 10.07.2017 года производство по делу № 2-224/2017 по иску З.Г.Т. к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов возобновлено, правопреемником З.Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассматриваемого дела признана ФИО1

ФИО1 представлено заявление, согласно которому она, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика снести мансардный этаж над жилым домом №

<

адрес> 

<

адрес>, возведенным ФИО2, установив на его месте односкатную крышу с уклоном кровли на земельный участок ФИО2 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае просрочки взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; обязать ответчика выполнить конструкцию крыши части жилого дома 

<

адрес>, возведенного ФИО2, таким образом, чтобы несущие конструкции крыши части его дома опирались только на стены строения, возведенного ФИО2, убрав нагрузку со смежной стены с частью дома ФИО1 в течение 2 месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае просрочки исполнения решения суда взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика стоимость общевосстановительных работ в размере 111765 руб. 79 коп. в связи с нарушением им эксплуатационных качеств части жилого дома ФИО1 в течение 2 месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. В случае просрочки исполнения решения суда взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Меркулова О.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что уточненные исковые требования полностью основываются на заключении судебной экспертизы. Требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда заявлены в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает заключение судебной строительно-технической экспертизы необъективным. По мнению ответчика, возведенное им строение полностью соответствует существующим строительным нормам и правилам.

Представители третьих лиц - администрации МО Щекинский район, администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав заключение эксперта и его показания, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, З.Г.Т. является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>.

Как следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Крапивенское Щекинского района, выписки из похозяйственной книги №, вышеуказанный договор зарегистрирован в похозяйственной книге 

<

адрес>.

Из технического паспорта на строение, имеющегося в материалах дела, следует, что правообладателями дома 

<

адрес> значатся З.Г.Т. (доля в праве 3/5) и С.А.Г. (доля в праве которой не указана).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества С.А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2; свидетельство выдано в отношении наследственного имущества – земельного участка площадью 1900,0 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

ФИО1 является наследником к имуществу З.Г.Т. по завещанию, что следует из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа Московской области Г.И.М., в соответствии с которой к имуществу З.Г.Т. заведено наследственное дело №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Приведенная правовая норма является императивной, расширительному толкованию не подлежит. Из буквального её толкования следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п.5 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ.).

В силу ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу данной статьи названного Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п.2 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, на месте существовавших строений лит.А1, лит.а, лит.Г (которыми пользовалась С.А.Г.., а в последствии стал пользоваться ответчик) дома 

<

адрес> построено новое строение в виде двухэтажного жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, право собственности на объект недвижимого имущества после реконструкции им не оформлено, с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части (доли) жилого дома 

<

адрес> в орган местного самоуправления он не обращался. Сведений о том, что ответчик предварительно согласовал проведение реконструкции с другим участником долевой собственности, материалы дела также не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названная постройка является самовольным строением.

Обращаясь с иском, ФИО1 указала на то, что ее земельный участок занят карнизным навесом от крыши строения, выполненного ФИО2; возведение нового жилого дома ФИО2 создало большую опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а также оказало значительное влияние на возникновение дефектов в части дома истца: происходит раскрытие трещин (вертикальной и наклонной) в верхней части стены лит.А, что свидетельствует о происходящих осадках фундаментов стен старого здания в зоне примыкания к существующей средней стене, разделяющей строения ФИО2 и истца; протекание кровли в части дома лит.А и лит.Г; растрескалась кладка печи; появилась угроза обрушения части кровли нижележащей кровли строения лит.А в месте примыкания к более высокой кровле; появилась течь части кровли нижележащей кровли строения под лит.А и лит.Г в месте примыкания к более высокой новой кровле; в кладке наружных стен имеются трещины. После сноса части дома и возведения нового строения ответчиком образовались недостатки строения дома истца: нарушена герметичность покрытия кровли из стальных оцинкованных листов в торце строения лит.А, нарушена герметичность чердака. Форма и размеры крыши, выполненной ФИО2, создают зону повышенных снеговых отложений на нижележащей кровле истца и создают угрозу обрушения стропил нижележащей кровли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановлении №10/22 от 29.04.2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» №, произведённое ФИО2 строительство классифицируется, Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно статьи 1, п. 14, как реконструкция объекта капитального строительства. Строение реконструированного жилого дома расположено с южной стороны от части жилого дома З.Г.Т., и имеет Г-образную форму в плане. Части жилого дома З.Г.Т. и С.А.Г. (ФИО2) имеют общую среднюю стену (расположенную по границе участков) без проёма, что соответствует определению сблокированного жилого дома, приведённого в разделе 1, СП55.13330.2011. При возведении нового строения ФИО2, существующая крыша над частью дома С.А.Г. (ФИО2), была разобрана, также были разобраны существовавшие пристройки лит. Г и лит. а. После этого, было возведено единое двухэтажное строение, с коньком кровли поперёк ранее существовавшего положения. Уклон с кровли выполнен на 2 стороны: с одной стороны - на участок ФИО2, с другой стороны - на нижележащую кровлю строения З.Г.Т. Второй этаж нового строения жилого дома, выполненного ФИО2, имеет выступающую на 650 мм в обе стороны часть крыши (карнизная часть), в том числе и свес карнизной части над крышей существующего строения З.Г.Т.

Согласно правилам определения площади застройки, приведённым в СП 118.13330.2012 («Общественные здания и сооружения»), приложение Г (обязательное), п. Г7, площадь застройки здания определяется, «...включая выступающие консольно части здания на высоте менее 4,5 м» (таким образом, участок З.Г.Т. оказался застроенным ФИО2, на расстоянии 0,65м от границы между смежными участками, на длине 15,93 метра); требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», раздел 10, определяют необходимость доступности к конструкциям и инженерным системам дома; доступ к обслуживанию северного ската кровли и водосточному лотку, выполненного ФИО2, который может быть осуществлён только с кровли З.Г.Т.

Кровля нового строения ФИО2, имеет перелом в очертании: верхняя часть выполнена более пологой, нижняя часть более крутой. В месте перелома очертания кровли установлено снегозадерживающее устройства, что соответствует требованиям СП 17,13330.2011 («Кровли») п.9.12. Под карнизом кровли, нависающим над кровлей З.Г.Т., выполнен организованный водосток путём установки водоприёмного лотка и отводом воды в наружную водосточную трубу. Несмотря на то, что строительные нормы и правила не запрещают перепады высот на кровле зданий и сброс дождевых вод на нижележащие кровли, существует ряд других ограничений. Поскольку, снегозадерживающие устройства не гарантируют отсутствие сосулек на водосточном жёлобе и их падение на нижележащую кровлю (в данном случае на кровлю части дома З.Г.Т.), то СП 17.13330.2011 («Кровли») установлены ещё требования: по необходимости усиления покрытия нижележащих участков кровли в соответствии с п.9.11 и необходимости установки кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли в соответствии с п.9.14 того же СП 17.13330.2011, что не сделано.

Состояние покрытия существующей кровли, над строением лит. А З.Г.Т., имеющего внешний целостный вид, характеризуется как неудовлетворительное, поскольку сопряжение покрытия новой кровли из металлочерепицы и нижележащей существующей кровли (над строением лит. А) из стальных оцинкованных листов (вдоль скатов кровли), выполнено просто внахлёст, без устройства фальцев, с нарушением п.7.9, СП17.13330.2011 («Кровли») - это позволяет дождевой воде (особенно при большом дожде и в период снеготаяния) беспрепятственно проникать между новыми и старыми (целыми) листами на чердак З.Г.Т. и далее через деревянное чердачное перекрытие в помещения дома. Герметизация места сопряжения кровли с дымовой трубой от печи над строением лит.А разрушена. Сопряжение стальных листов на коньке кровли строения лит. А З.Г.Т. загиб верхнего фальца) выполнено в разные стороны, это находится на расстоянии -1,5 метра от места примыкания старой и новой кровли, и выполнено это недавно (при ремонте кровли), вследствие этого, в месте изменения перегиба фальца, образовано отверстие (щель) доступное для протечки дождевых вод. Рядом с новой, возвышенной частью кровли строения ФИО2 А.Г., на существующей нижележащей кровле З.Г.Т., согласно СП 20.13330.2011 («Нагрузки и воздействия»), образуется зона повышенных снеговых отложений определённая, согласно приложения Г (обязательное). Общее состояние конструкций крыши строения З.Г.Т., лит. А (в месте примыкания к новому строению) классифицируется как аварийное состояние. При возведении нового строения ФИО2, было существенно изменено конструктивное решение здания. Если раньше несущими стенами для крыши дома и чердачного перекрытия (1-ого этажа) являлись продольные стены дома, то теперь, в новом строении, для опирания деревянных балок перекрытия 1 -ого этажа и конструкций крыши используется средняя стена между частями дома З.Г.Т. и ФИО2, при этом она (средняя стена) была надстроена на 500 мм по высоте, что вызвало значительное увеличение нагрузки на эту стену и фундамент под ней.

На основании проведенного обследования экспертом сделаны следующие выводы: принадлежащие З.Г.Т. 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> после сноса части того же дома, произведённой ответчиком, в основном, соответствует современным санитарным, противопожарным требованиям; основание и несущие конструкции оставшейся части дома, принадлежащей З.Г.Т. не имеют разрушений и повреждений, (от сноса части дома) снижающих их несущую способность; эксплуатационные свойства конструкций здания, в целом, не ухудшились после сноса части дома, за исключением следующих недостатков: нарушена герметичность покрытия кровли из стальных оцинкованных листов в торце строений лит. А и асбестоцементных волнистых листов в торце строения лит. Г; нарушена герметичность чердака, при отсутствии фронтона кровли с южной стороны. При возведённой новой части дома имеются существенные нарушения строительных и технических норм в части устройства крыши над вторым этажом дома, поскольку кровля нового строения имеет свес над строением З.Г.Т. 0,65м; примыкание покрытия новой кровли к нижележащей кровли З.Г.Т. выполнено с нарушениями требований СП17.13330.2011 («Кровли»); после возведения второго этажа ФИО2, на нижележащей кровле части строения З.Г.Т., образуется зона повышенных снеговых отложений, несущая способность существующих деревянных стропил недостаточна, нарушение СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», п.6.9, существует угроза обрушения конструкций. Происходящее раскрытие трещин (вертикальной и наклонной) в верхней части стены (с восточной стороны) строения лит. А свидетельствуют о происходящих осадках фундаментов стен старого здания в зоне примыкания к существующей средней стене, разделяющей строения ФИО2 и З.Г.Т., вследствие дополнительного нагружения этой стены перекрытием 1-ого этажа, конструкциями крыши, дополнительной кирпичной кладкой и недостаточной несущей способности существующих фундаментов. Протекание кровли в части дома лит. А возникает вследствие разборки части покрытия существующей кровли, а затем её восстановления, с неправильно выполненным примыканием нижележащей кровли с вышележащей, которое не обеспечивает герметизацию стыков (нарушение п.7.9, СП17.13330.2011 «Кровли», позволяет дождевой воде (особенно при большом дожде и в период снеготаяния) беспрепятственно проникать между новыми и старыми (целыми) листами на чердак З.Г.Т. и далее проникать через деревянное чердачное перекрытие в помещения дома; растрескавшаяся кладка печи, по мнению эксперта, является следствием от сильного намокания кирпичной кладки печи, выполненной на глиняном растворе, от того раствор в швах кладки сел, вся печь в целом, тоже осела, потрескалась, стала непригодной к эксплуатации.

Экспертом указано, что вследствие сноса и в последствии возведении новой части дома ФИО2, появилась угроза обрушения части кровли нижележащей кровли над строением лит.А, в месте примыкания к более высокой новой кровле; появилась течь части кровли нижележащей кровли над строением лит.А и лит.Г в месте примыкания к более высокой новой кровле; разрушена кладка отопительной печи в комнате №1, строения лит. а, отсутствует отопление в этой части дома, не обеспечено поддержание температурновлажностного режима, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-2010, эта часть дома стала непригодной для проживания в осенне-зимний период; в кладке наружных стен имеются трещины, состояние классифицируется как предаварийное; хотя угрозы внезапного обрушения кладки стен нет, для предотвращения развития разрушений, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ или усиление кладки, и это при том, что осадки будут продолжаться, а трещины раскрываться.

Крыша, возведённая ответчиком ФИО2 её расположение, размеры, форма крыши, а также опирание её несущих конструкций на надстроенную общую стену, отделяющую часть дома З.Г.Т. оказывает негативное влияние на крышу истца: на строения лит. А и лит. Г.; на крышу пристройки лит. а1 - не оказывает.

Форма и размеры крыши, выполненной ФИО2 создают зону повышенных снеговых отложений на нижележащей кровле З.Г.Т. и создают угрозу обрушения стропил нижележащей кровли.

Создание уклона новой кровли на нижележащую кровлю З.Г.Т., отсутствие дополнительного защитного покрытия на нижележащей кровле, отсутствие кабельного обогрева водосточного лотка и карниза новой кровли (в соответствии с действующими строительными правилами) определяют возможность образования наледи, сосулек, их последующее падение на нижележащую кровлю строений лит. А, лит. Г и её разрушение.

Экспертом предложены следующие варианты устранения выявленных нарушений: до сноса части дома, принадлежащего С.А.Г. весь жилой соответствовал определению жилой дом данном в ст.16 ЖК РФ, а также определению сблокированного жилого дома, согласно раздела 1, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; также как и после сноса существующей части дома и возведения новой части жилого дома ФИО2, сейчас, обе части дома, соответствует определению сблокированного жилого дома, согласно того же раздела 1, СП 55.13330.2011 и также соответствует определению жилой дом по ЖК РФ, хотя по правоустанавливающим документам - это многоквартирный жилой дом.

Что касается устранения нарушений действующих норм и правил, по мнению эксперта, необходимо выполнить следующие работы: для устранения негативного влияния новой постройки на существующую крышу З.Г.Т. (исключения образования на нижележащей кровле зоны повышенных снеговых нагрузок, устранения нависания карниза кровли над нижележащей кровлей, для организации доступности карниза кровли с участка С.А.Г.) необходимо примыкание кровли нового строения разобрать и выполнить примыкание участка новой кровли, на участке 2,5 метра (от кровли З.Г.Т.), на одной высоте и, желательно, с таким же уклоном, как и на крыше З.Г.Т. либо в сторону от её крыши; для предотвращения развития дальнейшей осадки существующей разделяющей стены между строением, возведённым ФИО3 и части дома З.Г.Т., и возможного дальнейшего разрушения строения З.Г.Т., необходимо убрать или переделать крышу второго этажа строения, возведённого ФИО2, таким образом, чтобы несущие конструкции крыши не опирались бы на эту общую стену; для ремонта наружных стен строения лит.А, в зоне примыкающей к разделяющей стене, предотвращения их дальнейшего разрушения и обрушения, восстановления целостности кладки, необходимо выполнить усиление кладки стен (установить стальные полосы сеч.4х40 мм в прорезанные борозды кладки стен, по эскизу приложения 3, лист 1, а затем установленные стальные элементы зачеканить в бороздах цементно-песчаным раствором марки 200); для восстановления внутренней отделки стен жилой комнаты №1, строения лит. А, разрушенной, вследствие намокания стен от протечек кровли и отсутствия отопления в комнате в зимний период, необходимо восстановить внутреннюю отделку стен (снять отслаивающие обои, отбить отслаивающуюся штукатурку (затирку), очищенные поверхности загрунтовать, заштукатурить цементнопесчаным раствором, зашпаклевать фасадной шпаклёвкой, загрунтовать, окрасить водоэмульсионной краской); для восстановления эксплуатационных свойств отопительной печи в жилой комнате №1, строения лит. А, необходимо печь разобрать и сложить вновь; для восстановления эксплуатационных свойств покрытия кровли над строением лит.А, в месте сопряжения с новой более высокой кровлей, и восстановления (местами разрушенной) деревянной обрешётки, необходимо существующие стальные листы с крыши демонтировать (на расстоянии ~3 метра от существующего примыкания с новой вышележащей кровлей), а затем выполнить покрытие из новых стальных оцинкованных листов с устройством сопряжений и примыканий в соответствии со строительными нормами и правилами; для восстановления эксплуатационных свойств покрытия кровли над строением лит. Г, необходимо заменить все асбестоцементные листы на кровле строения лит. Г; стоимость этих работ подсчитана в прилагаемой локальной смете.

По мнению эксперта, варианты устранения негативного влияния от вышележащей кровли могут быть следующие: частичная разборка вновь возведённой крыши и второго этажа на расстоянии 2,5 метра от существующей кровли З.Г.Т. (при переустройстве кровли, следует сохранить высоту и форму, существовавшей ранее крыши, с уклоном параллельным кровле З.Г.Т., либо от неё, а далее как угодно, в соответствии со строительными правилами); полная разборка кровли, и второго этажа возведённого строения, с восстановлением формы, ранее существовавшей крыши; разборка строения, выполненного ФИО2, и возведение его вновь (в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, аналогичное требование «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», п. 2.5.9) - на расстоянии от границы соседнего приквартирного (придомового) участка не менее 3-х метров (в этом случае, кровлю можно делать любой).

Для устранения зоны повышенных снеговых отложений вариант решения может быть только один: разобрать новую более высокую кровлю. Примыкание к старой кровле на расстоянии ~ 2,5 метра следует выполнить в одних и тех же высотах, с уклоном кровли не в сторону строений З.Г.Т. Это позволит решить проблему комплексно.

Для устранения воздействия от падающей наледи и сосулек (как часть решения проблемы), следует выполнить требования, ранее указанных, п.9.11 и п.9.14, СП 17.13330.2011, после этого, греющий кабель должен быть включён, и должен работать в осенне-зимний-весенний период (когда температура на улице от +5°С до -5°С).

Значительная часть неблагоприятных последствий будет устранена путём сноса второго этажа строения, возведённого ФИО2 и установления на его месте односкатной (двухскатной или трёхскатной) крыши с уклоном кровли на земельный участок, занимаемый ответчиком. Это также предотвратит развитие дальнейших неблагоприятных воздействий на часть дома З.Г.Т.

Однако, этого недостаточно. Для того, чтобы в дальнейшем осадки средней (разделяющей строения) стены лома не развивались, необходимо убрать с неё дополнительные нагрузки от новой крыши. Несущие конструкции крыши, необходимо выполнить таким образом, чтобы они опирались только на стены строения возведённого ФИО2

Допрошенный в судебном заседании 28.04.2017 года эксперт А.В.В., подготовивший экспертное заключение по рассматриваемому делу, выводы, изложенные в заключении №, подтвердил.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив материалы дела, выслушав показания эксперта А.В.В., суд считает указанное выше заключение № ООО «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, значительный стаж работы по специальности. При этом при проведении данного заключения эксперту А.В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.58, 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в указанном заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Допрошенные во время производства по делу свидетели С.П.Ю., С.И.Ю., Ж.Т.Т., К.Я.А. пояснили об обстоятельствах произведенной ФИО2 реконструкции. В данной части показания указанных свидетелей суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку они не противоречат исследованным иным доказательствам. Однако к показаниями свидетелей С.П.Ю. и С.И.Ю. в части, указывающей на то, что при сносе старой части дома и возведении новой ФИО2 крышу части дома истца не трогал, суд относится критически, так как данные свидетели являются сыновьями ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того данные обстоятельства опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта, осуществившего осмотр спорного строения, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что он получил от истца разрешение на реконструкцию, своего подтверждения во время производства по делу не нашло.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без согласия второго участника долевой собственности, без получения необходимых разрешительных документов произвел реконструкцию спорного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Какие-либо меры к узаконению данного строения ответчиком не предпринимались. Также суд приходит к выводу о том, что произведенной реконструкцией законные права истца оказались нарушены в части занятия её земельного участка карнизным свесом от крыши строения, выполненного ФИО2 (стороны в судебном заседании не отрицали факт того, что земельные участки разделены по границе стены, разделяющей части домовладения забором, стоящим на местности более 15 лет). Кроме того, указанная крыша (мансардный этаж), как следует из заключения эксперта, построен с нарушением строительных норм и правил - примыкание покрытия новой кровли к нижележащей кровли З.Г.Т. выполнено с нарушениями требований СП17.13330.2011 («Кровли»); после возведения второго (мансардного) этажа ФИО2, на нижележащей кровле части строения З.Г.Т., образуется зона повышенных снеговых отложений, несущая способность существующих деревянных стропил недостаточна, нарушение СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», п.6.9, существует угроза обрушения конструкций; появилась осадка существующей разделяющей стены между строением, возведённым ФИО3 и части дома З.Г.Т. поскольку несущие конструкции мансардного (второго) этажа опираются на общую стену между строениями.

В силу закона (ч.2 ст. 222 ГК РФ) обязанность по сносу самовольной постройки ложится на лицо, её осуществившее, в данном случае, это ответчик ФИО2 

Разрешая спор, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части обязания ответчика за свой счет снести мансардный (второй) этаж над частью жилого дома 

<

адрес>, возведенный ФИО2 (наследником С.А.Г.), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований в части обязания ответчика установить на месте мансардного этажа односкатную крышу с уклоном кровли на земельный участок ФИО2 суд считает необходимым отказать, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в случае предоставления необходимой проектной документации и разрешения компетентных органов, предусмотренных нормами ГрК РФ.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

ФИО1 просит взыскать с ответчика 111765 руб. 79 коп., которые составляют стоимость общевосстановительных работ для приведения части ее дома (помещений, которыми она пользуется в соответствии с долей в праве собственности) в состояние, существовавшее до проведения ответчиком реконструкции.

Учитывая, что демонтированная часть жилого дома ответчика и истца ранее представляли собой единый жилой дом, имели общую крышу, чердак, фундамент, части дома была разделены внутренней общей стеной, суд приходит к выводу о том, что образование дефектов кровли над строением лит.А, а также трещины на наружных стенах дома явились последствием незаконных действий ответчика. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение во время производства по делу.

Однако суд не может прийти к однозначному выводу о том, что только в результате действий ответчика произошло разрушение печи, отслаивание обоев в строении под лит.А. Поскольку, как следует из заключения эксперта, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, зимой часть дома истца не отапливается, поэтому отслаивание обоев может происходить не только в результате намокания, но и в результате перепада температур. Намокание печи, как следует из заключения эксперта, происходит по печной трубе, герметик вокруг которой растрескался, доказательств тому, что это произошло по вине ответчика не имеется.

Кроме того, в локальной смете экспертом приводится расчет стоимости замены покрытия крыши над строением лит.Г3 полностью, тогда как из заключения эксперта следует, что ее разрушение имеется лишь в зоне примыкания к новому строению. Расчета ремонта данного участка крыши истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично и в ее пользу с ответчика подлежит взысканию 29824 руб. 80 коп. – убытки, которые истец должна будет понести для восстановления части крыши над лит.А, примыкающей к новому строению (п.п.24-30 локальной сметы заключения эксперта), а также для устранения трещин на наружных стенах строения лит.А (п.п.1-7 локальной сметы заключения эксперта).

Разрешая требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика неустойки в случае просрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требования кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу закона взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не были представлены доказательства причинения ей ответчиком морального вреда в связи с нарушением её неимущественных прав и нематериальных благ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных ей в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Кроме того, определением суда от 21.02.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Расходы на ее проведение были возложены на истца.

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» на основании указанного определения проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение № от 25.03.2017 года).

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем истцом проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было. Согласно заявлению, приложенному к заключению эксперта, ее стоимость составляет 33000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, требования истца удовлетворены частично, суд считает с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ возможным взыскать расходы в размере 33 000 руб. за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу в пользу ООО «

<

данные изъяты>» с истца и ответчика в равных долях (по 16500 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести второй (мансардный) этаж части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки - стоимость общевосстановительных работ в размере 29824 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы с ФИО2 16500 руб., с ФИО1 16500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)