УИД 19RS0003-01-2024-002870-04

Дело № 33-2593/2025

Председательствующий судья Плетнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н.,

с участием прокурора Менс О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционные жалобы истца ФИО1 , ответчика ФИО2 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ему побои, несколько ударов кулаками по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с причинением телесных повреждений он (истец) испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку он не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении гражданского дела судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 руб., полагая определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным.

Также с решением суда не согласен ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нанесение им телесных повреждений истцу ФИО1 совершено в общественном месте, в отношении 65-летнего мужчины, что характеризует ответчика, находящегося в 38-летнем возрасте, как игнорирующего нормы морали и поведения в обществе. При этом данный вывод суда входит в противоречие с ранее сделанным выводом этого же суда, о том, что поведение самого потерпевшего при причинении вреда способствовало его причинению. Полагает судом неправильно установлена причинно-следственная связь, поскольку причиной, побудившей его к действиям, стало умышленное провокационное действие самого потерпевшего, а никак не его (ФИО2) умысел, направленный на игнорирование норм морали и поведения в общественном месте. Поэтому его действия в отношении ФИО1 стали следствием, ответом на возникшую ситуацию. При этом разница в возрасте не дает морального права пожилому человеку игнорировать общепризнанные нормы человеческого поведения.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении его действиями обычного образа жизни ФИО1, невозможность оказания им помощи супруге истца по уходу за ее матерью, поскольку указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства доказаны не были. Указывает, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов в обоснование размера компенсации морального вреда, обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания фактов.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы ответчика ФИО2 истец ФИО1 полагал требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 требования поданной им жалобы поддержал, в своем заключении прокурор Менс О.В. полагала решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, заключение прокурора, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, неотчуждаемыми непередаваемыми иным способом, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО2 нанес побои ФИО1, несколько ударов кулаками по различным частям тела, причинив тем самым последнему физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться за 5-6 суток до момента осмотра экспертом от воздействия (прямого удара, сдавливания, хватания) тупого твердого предмета/ов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 вину признал частично.

Обращаясь в суд, ФИО1, указал, что в результате причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений, ему причинен моральный вред.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что в результате нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, не причинивших вреда его здоровью, истцу причинены физические и нравственные страдания, вина ответчика в нанесении побоев установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, учел обстоятельства, при которых причинен вред, приняв во внимание поведение самого потерпевшего при причинении вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, взыскав с ответчика 80 000 руб.

Решение суда в части, которой установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Апелляторы, не соглашаясь с принятым решением об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, фактически выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины причинителя вреда, поведение самого потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, учел, что физические и нравственные страдания истцом получены в результате причиненных ему ответчиком побоев, не повлекших причинения вреда здоровью.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в подъезде дома производил работы, когда к нему вышел истец, и стал предъявлять претензии, в результате чего между ними произошел конфликт.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (супруги ответчика), данных в суде первой инстанции следует, что она услышала разговор на повышенных тонах, вышла из квартиры, истец сказал, чтобы она шла отсюда и направился к ней, ее муж преградил ему дорогу и оттолкнул, ФИО4 накинулся на мужа, только тогда ее муж обхватил голову ФИО4 и держал ее. Истец ключами несколько раз ударил в спину мужа. При этом выбежал ее маленький ребенок и стал плакать, только тогда ФИО4 успокоился.

При указанных обстоятельствах, судом правильно установлено, что поведение самого потерпевшего способствовало причинению вреда.

Судом также приняты во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося инвалидом третьей группы, характер полученных повреждений в виде травмирования кистей рук, наличие заболевания у истца - рак предстательной железы, а также то, что нанесение телесных повреждений истцу ФИО1, чей возраст составляет 65 лет, совершено 38-летним ответчиком ФИО2 в общественном месте.

Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что истец испытывал нравственные и физические страдания, он не мог оказывать помощь супруге по уходу за ее мамой, сильно переживал по поводу конфликта, первый день не мог ходить, у него болела рука.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено имущественное положение истца. Так, из справки клиентской службы в 

<

адрес> - ИСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 составляет 18 551 руб. 65 коп.

Оценивая тяжесть причиненных истцу страданий в соответствии с заключением эксперта, приведенным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно установлено, что ФИО1 испытал физические и нравственные страдания в результате причиненных ему ФИО2 побоев, не повлекших причинения вреда здоровью.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с имущественным положением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции установлено, что его среднемесячный доход составляет около 50 000 руб., официальных сведений о доходе за 2024-2025 год представить не может.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке имущественного положения ответчика, судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств сведения по справкам о доходах физических лиц (по форме 2 – НДФЛ) за 2024 гг., в соответствии с которыми место работы ФИО2 указано общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский вагоноремонтный завод».

Кроме того, судом исследовано семейное положение ответчика, установлено, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ЧМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении (л.д.132,133).

Оценивая доводы жалоб о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда в пользу истца, судебная коллегия учитывает вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, показания свидетелей, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение самого потерпевшего, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца ФИО1 - 80 000 руб., определен судом в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Определенный судом размер компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям противоправных действий ответчика и сможет компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и эти обстоятельства судом установлены и оценены правильно, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда. В силу изложенного доводы жалоб о несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости и обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет.

Доводов о несогласии с решением суда в части взысканного размера судебных расходов жалобы не содержат, а потому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, принимая решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства, и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 , ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.