Дело № 2-1901/2025 (2-17260/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-021907-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 февраля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерб денежные средства в размере 1 391 844 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 14 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 918 руб., почтовые расходы в размере 1 684,70 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки ....., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства марки ....., под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя управляющий транспортным средством марки ...... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки ....., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя транспортного средства марки ....., была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., составляет 1 791 844 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах, по мнению истца, оставшаяся сумма ущерба в размере 1 391 844 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрение дела в своем отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства марки ....., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства марки ....., под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки ....., получило механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющий транспортным средством марки ...... 

ПАО СК «Росгорстрах», признав факт повреждения транспортного средства марки ....., страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «..... составляет 1 791 844 руб. 

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно страховому полису № АО «АльфаСтрахование», собственником транспортного средства является ФИО3, в то время как ФИО2, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 65513-03, г.р.з. Т930РУ790. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является ФИО4, то именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 391 844 руб. (1 791 844 руб. – 400 000 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию юридические расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 918 руб., почтовые расходы в размере 1 684,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС,) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по АДРЕС) сумму ущерба в размере 1 391 844 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 14 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 918 руб., почтовые расходы в размере 1 684,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года