Дело № ( №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу « АльфаСтрахование », третье лицо: АНО « Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного » о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль ФИО3 был эвакуирован в автосервис ООО «ЗВЕНО». Ключи от автомобиля истец передал сотруднику автосервиса.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца ответчиком было выслано направление на ремонт в указанный автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников автосервиса истец узнал, о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению ответчиком за восстановительный ремонт его автомобиля составляет 284 600 руб. и ее недостаточно для восстановительных работ, в связи с чем автосервис не сможет восстановить ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием предоставить копию акта о страховом случае и заключение независимой технической экспертизы. Данное требование истца осталось без удовлетворения. В этот же день истцом также в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием возместить, причиненный вред его транспортному средству в форме страховой выплаты. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена страховая выплата в размере 284 600 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на территории автосервиса. К ремонту его автомобиля за весь указанный период никто не приступал. На неоднократные звонки в автосервис поступали ответы о том, что рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории автосервиса по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 454 504,61 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309 485,95 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 115 400 руб., оплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 176 390 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Данные требования ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензию в адрес истца не поступил. На сегодняшний день какие-либо доплаты истцу ответчиком не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 700 руб.

Из предоставленных сведений ответчиком финансовому уполномоченному, следует, что после подачи заявления истцом о наступлении страхового случая, по инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО «АТБ-Саттелит», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 591 435,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 375 800 руб.

Несмотря на результаты проведенной по инициативе ответчика экспертизы, страховая выплата была осуществлена лишь в размере 284 600 руб. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как в нем имеются нарушения: неверно истолкованы нормы ФЗ «Об ОСАГО», экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» имеет существенные нарушения. Независимая экспертиза автотранспортного средства, инициированная финансовым уполномоченным, проведена экспертом-техником гр.Л, которая не включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Финансовым уполномоченным не представлены документы, подтверждающие право ООО «Окружная экспертиза» проводить автотехнические экспертизы, не предоставлены соответствующие лицензии, сертификаты, подтверждающие квалификацию и право гр.Л проводить подобные исследования, не представлено само экспертное заключение, не представлен отчет о стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость автомобиля в размере 421 000 руб. на момент ДТП является явно заниженной и не соответствует рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. В решении финансового уполномоченного расчет неустойки произведен исходя из суммы 284 600 руб. Как видно из решения финансового уполномоченного, расчет стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе ответчика, значительно превышает данную сумму, указанная сумма не соответствует предоставленному ответчиком отчету, следовательно расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, исходя из данной суммы, является необоснованным и незаконным. 

Как видно из экспертного заключения №, проведенного в соответствии с единой методикой ЦБ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 454 504,61 руб.

С учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть произведена в размере 400 000 руб.

Начисление неустойки, исчисляется с 21 дня после получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает финансовый уполномоченный. 

Со своей стороны истец добросовестно действовал, предпринял все необходимые меры для своевременного восстановления автомобиля. Действия ответчика нельзя называть добросовестными, так как он знал, что переведенной им суммы на восстановление автомобиля истца недостаточно, ответчик значительно занизил сумму выплаты, несмотря на проведенную экспертизу. Своими действиями ответчик нарушил законные права и интересы истца, лишил его возможности восстановить свой автомобиль до прежнего состояния в установленные законом сроки.

Своими недобросовестными действиями ответчик ущемил права истца, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях по поводу сложившейся ситуации, дополнительными финансовыми затратами, связанными с обращением за помощью к юристу.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 115 400 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (исходя из 1% от суммы доплаты за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 82 200 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 712 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы невыплаченного страхового возмещения ( 82 200 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, указав, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля; рыночная стоимость технически исправного автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 91 200 руб.

Таким образом, с учетом определенного размера годных остатков, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере 352 800 руб. (444 000-91 200=352 800).

Так как ответчиком ранее была произведена выплата страхового возмещения в размере 284 600 руб., доплата страхового возмещения составила 68 200 руб. (352 800-284 600=68 200).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит доплата страхового возмещения в размере 56 700 руб. (68 200-11 500).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», начисление неустойки, в случае нарушения сроков осуществления страховой выплаты, начинается с 21 дня со дня принятия к рассмотрению от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая, то есть, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 119 952 руб. (352 800*1%*34 – количество во дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично произвел оплату неустойки в размере 70 000 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 952 руб.

С учетом того, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, на сумму доплаты страхового возмещения 68 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит начислению неустойка, из расчета 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 68 200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 56 700 руб. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 952 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного с учетом решения Индустриального районного суда г.Перми и в пользу ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 11500 руб., неустойка 70 000 руб., из которых 60 900 руб. на расчетный счет истца и 9100 руб. в ИФНС № 25 в счет уплаты НДФЛ 13%. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, ответчиком исполнено в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего гр.Т ( том 1 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 26).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения ( том 1 л.д. 132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с привлечением независимой экспертной организации ООО «Пермский центр экспертиз» (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО3 направление на СТОА ООО «Звено», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль не восстановлен ( том 1 л.д. 144).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № была проведена независимая экспертиза в ООО ««Авто- Техническое Бюро-Саттелит», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 591 435, 58 руб., с учетом износа 375 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 449 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 165 300 руб. (том 1 л.д. 150-162).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 284 600 руб. (том 1 л.д. 163)

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления отказа из СТОА, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 284 600 руб., что подтверждается платежным поручением № ( том 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 390 руб. ( том 1 л.д. 169).

В обоснование своего требования ФИО3 представил экспертное заключение ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 454 505 руб., с учетом износа 309 486 руб.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано ( том 1 л.д. 172).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения, ФИО3 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций гр.П обращение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

При рассмотрении заявления потерпевшего по поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 482 600 руб., с учетом износа составила 312 700 руб., средняя рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 421 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 124 900 руб. ( том 1 л.д. 190-206).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций гр.П принято решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ которым требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; довзыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11 500 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 072 руб. (том 1 л.д. 180-185).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, изменено, определив ко взысканию неустойки в размере 70 000 руб., в остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг гр.П от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 70 000 руб., из которых 60 900 руб. на расчетный счет ФИО3, 9100 руб. в ИФНС № по г.Москве, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также самостоятельно проведена независимая экспертиза. 

Согласно отчету ООО «Компромисс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., представленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО3 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. После эвакуации автомобиля он с ФИО3 оставили автомобиль на территории автопарка, по устной договоренности с директором, они осмотрели автомобиль. Какие-либо документы о передаче автомобиля они не подписывали.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. «а» п.18 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>), гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 444 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), гос. номер №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>), гос. номер № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 77 200 руб. (том 2 л.д. 1-21)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пермской лаборатории судебной экспертизы гр.Г пояснил, что коэффицент эксплуатации определяется в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, срок эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>), гос. номер № составляет семь лет, в экспертном заключении № имеется арифметическая ошибка, поскольку неверно определен коэффициент 2,55 вместо 0,65, что влияет на годный остаток, таким образом разница составляет 14 000 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 91 200 руб. В экспертных заключениях ООО «Окружная экспертиза» и ООО «АТБ Саттелит» расчет размера годных остатков выполнены по методическим рекомендациям 2018 года, которые на сегодняшний день не действуют. 

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ч.ч. 1,2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, подлежащая взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения, должна быть рассчитана следующим образом: 444 000 ( рыночная стоимость технически исправного автомобиля истца) – 91 200 руб. (стоимость годных остатков) = 352 800 руб. ( размер страхового возмещения). 

В ходе судебного заседания установлено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело страхового возмещения в размере 284 600 руб. Следовательно доплата страхового возмещения составила 68 200 руб. ( 352 800 руб. -284 600 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, довзысканная решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в размере 11 500 руб. 

Исходя из изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 700 руб. (68 200 руб.- 11 500 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в п.24 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая выплата в размере 284 600 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, право истца на получение неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 34 дня. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 352 800 руб. х 34 (количество дней просрочки) х 1% и в денежном выражении составляет 119 952 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 70 000 руб. 

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 952 руб. ( 119 952 руб. – 70 000 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, то на сумму доплаты страхового возмещения в размере 68 200 руб., также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 68 200 руб. х 290 (количество просрочки) х 1% и в денежном выражении составляет 197 780 руб. 

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 68 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, с учетом баланса интересов истца и ответчика, с которого уже взыскана неустойка в размере 70 000 руб., размера неисполненного обязательства и просрочки его исполнения, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд уменьшает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, требования истца о его компенсации подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Факт неисполнения страховой компании в добровольном порядке требований потерпевшего установлен в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа судом определен в размере 28 350 руб. (56700:2). Оснований для включения в сумму штрафа других выплат (финансовой санкции, морального вреда) суд не усматривает (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества « АльфаСтрахование » в пользу ФИО3 денежные средства в размере - 56 700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб., штраф – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков