Дело № 1 –84/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск « 26» апреля 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Макеева В.В.,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 часть 3 п. а, ст.158 ч.2 п. б УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в помещение, а также в хранилище при следующих обстоятельствах. (дата) в дневное время ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Б., обратил внимание, что на окнах дома, расположенного во дворе данного домовладения закрыты деревянные ставни. ФИО1 понял, что в данном доме никто не проживает, и в это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. С целью реализации задуманного (дата) примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 вернулся ко двору указанного домовладения, убедившись в том, что его никто не видит, перелез через забор и проник на его территорию, где подошел к входной двери дома, запертого на замок. Усилиями рук ФИО1 сорвал замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил на стене электрическую проводку, которая была подведена к электрическому счетчику. С целью реализации задуманного, из корыстных побуждений, ФИО1 взял стоящую в комнате лопату, при помощи которой перерубил провода возле счетчика, сорвал со стены электрический счетчик стоимостью 

<

данные изъяты>, 17,5 метров электрического провода стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты> и сложил указанные предметы в найденный в доме мешок, и швейную машинку марки «Подольская» стоимостью 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 сорвал с печи верхнюю часть, состоящую из чугунной плиты, колец и крышки стоимостью 

<

данные изъяты>, которые также сложил в мешок. Выйдя во двор домовладения, ФИО1 увидел помещение летней кухни, где через оконный проем ФИО1 незаконно проник в помещение кухни. Обнаружил старую швейную машинку марки «Подольская», старый телевизор и на стенах электрическую проводку. Имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 лопатой, принесенной с собой из вышеуказанного дома, срубил со стены электрическую проводку длиной 3,5 метра стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 метр, на сумму 

<

данные изъяты>, похитил швейную машинку марки «Подольская» стоимостью 

<

данные изъяты>. При помощи лопаты разобрал заднюю стенку телевизора, похитил из него внутренние запасные части, которые для Б. ценности не представляют, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1 (дата) в дневное время, проходя мимо двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего А., увидел во дворе домашних индоуток. У ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. (дата) примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 вернулся к данному домовладению, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, перелез через забор домовладения, и таким образом проник на территорию двора домовладения А. После этого ФИО1 подошел к сараю, предназначенному для хранения домашней птицы, открыл входную дверь, которая была заперта на металлический крючок на цепочке и через входную дверь незаконно проник в помещение сарая, где обнаружил 16 голов домашней птицы- индоуток. Оставаясь никем не замеченным, поймал одну индоутку стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенной индоуткой покинул территорию двора домовладения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей А. был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Жадновой В.А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Жадновой В.А.

Защитник подсудимого – адвокат Жаднова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и считала возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ней консультации. 

Потерпевшие А., Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, направив в суд соответствующие заявления.

Государственный обвинитель Макеев В.В. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п.б УК РФ как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище и по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершены преступления, которые на основании ч. 3,4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого преступления и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 3,ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии с 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступлений, степень их общественной опасности, и данных о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание положение ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает в действиях ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; возмещение материального ущерба по хищению индоутки у А.

Кроме того, оформленные подсудимым явки с повинной по каждому из преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ(л.д.34,54) расцениваются судом как смягчающие обстоятельства, что суду дает право при назначении наказания по каждому составу преступления применять положения части 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 ранее был осужден по приговору от 26 мая 2014 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ст.ст. 158 часть 3 п. а, 30 часть 3.ст. 158 часть 3 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Таким образом усматривается, что рассматриваемые преступления им были совершены в период указанного испытательного срока.

В соответствии с частью 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Совершенные ФИО1 преступления на основании ст. 15 ч.3,4 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и средней тяжести преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и положений части 5 ст. 74 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, назначая подсудимому ФИО1 данное наказание, суд полагает, что отбывать он его должен на основании ст. 58 ч. 1 п. б УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее им не отбывалось наказание в местах лишения свободы, и по настоящему приговору надлежит отбывать наказание за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ст. 158 часть 3 п. «а» УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественное доказательство по уголовному делу – фрагмент дактопленки следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 часть 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2- лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 

На основании ст. 70 часть 1 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – фрагмент дактопленки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись Е.В. Ковалёва

Копия верна: Судья Е.В. Ковалева