дело № 2-1759/2017

изготовлено 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

29 апреля 2015 года в результате пожара было польностью уничтожено строение квартиры 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и находившееся в нем имущество.

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношении мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 2000000 рублей, ссылаясь на то, что принадлежащее ей строение состояло из восьми помещений, имело газовое отопление, электричество и центральное водоснабжение. Указанное жилое помещение было у семьи истца единственным. При застройке ул. Красноборская на смежных земельных участках органы местного самоуправления выдавали разрешения на строительство не учитывая необходимость проезда к жилому дому 

<

адрес>. Если бы к месту пожара был подъезд, ущерб был бы меньше.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Главное управление МЧС России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что пожар обнаружили соседи, на момент пожара в квартире ФИО1 никого не было. Дом застрахован не был. Произвести оценку уничтоженного имущества невозможно, все сгорело полностью, к оценщику не обращалась. Кадастровая стоимость жилого дома занижена. До 2009 г. дом находился в долевой собственности, потом был разделен. 

<

адрес>. Изначально по грунтовой дороге через бор мимо их дома ходил автобус, 

<

адрес> выходила на 

<

адрес>. В 80-х годах вдоль 

<

адрес> была проложена теплотрасса. В теплотрассе специально для проезда транспорта на 

<

адрес> были сделаны виадуки. В конце 80-х автобус сняли, в бору земельный участок отдели конно-спортивной школе. До 2011 года проезжали к дому с 

<

адрес>. В 2011 году жители дома 

<

адрес> установили забор и присоединили проезд к территории своего дома. В 2012 г началась реконструкция 

<

адрес>. Изначально существовало два выезда. Официальным подъездом считается участок, расположенный у 

<

адрес>. Но в 2013 году жители дома 

<

адрес> также установили забор и перекрыли все проезды. Она обращалась в администрацию, так как забор установлен незаконно, но ответчик за 4 года ничего не сделал. Сервитут на данный участок не установлен, для установления сервитута обращалась в ДАРТ, ДГХ мэрии г. Ярославля, мэрию г. Ярославля, получила отказ. В настоящее время вынуждены ездить к дому через 

<

адрес>, это единственный путь. На момент пожара сотрудники МЧС подъехали со стороны 

<

адрес>, к месту пожара проехать не смогли из-за забора многоквартирного дома, хотя видели, что дом горит. С Собственниками дома 

<

адрес> сложились неприязненные отношения отказались предоставить проезд, угрожали, что расстреляют или сожгут. После пожара прошло 2 года, дом восстановили. Проезд отсутствует по вине мэрии г. Ярославля, в течение четырех лет ходила в мэрию г. Ярославля, в ДАРТ, получала одни описки. Вина мэрии г. Ярославля заключается в том, что пожарная машина не смогла подъехать к дому. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2016 г. установлено, что органами местного самоуправления не исполнены обязанности по обустройству подъездного пути (пожарного проезда) к жилому дому 

<

адрес>.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что вина мэрии г. Ярославля в повреждении имущества истца отсутствует. При строительстве дома 

<

адрес> земельный участок был сформирован с учетом проезда к дому истца от 

<

адрес>. Проезд был предназначен для общего пользования. Однако решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2011 г. территория проезда включена в состав земельного участка под многоквартирным домом. Ограждение вокруг многоквартирного дома 

<

адрес> установлено в 2012 году незаконно, то есть проезд к дому истца был перекрыт по вине собственников многоквартирного дома. Кроме того, существует проезд к дому истца территории 

<

адрес>, по которому фактически пожарная техника подъехала к месту пожара. Наличие запрещающих знаков на въезде в лесной массив в начале 

<

адрес> на автомобили противопожарной службы не распространяется. Истцом не доказана причинная связь между действиями (или бездействием) мэрии г. Ярославля и последствиями пожара. Заволжским районным судом по делу № 2-3088/2016 вопрос о вине в причинении ущерба не рассматривался, решение суда обжалуется в кассационном порядке. Пожарная техника имела возможность проехать к дому истца. В том, что подъезд к дому истца со стороны дома 

<

адрес> был перекрыт, вины мэрии нет. Размер ущерба не подтвержден.

Представитель ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что департамент не может отвечать за последствия незаконной установки ограждений, перекрывших проезд у дому истца, за содержание пожарных гидрантов. Полномочия по строительству автомобильных дорог и пожарных проездов у департамента отсутствуют. Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов 

<

адрес> выданы на законных основаниях, проезд был предусмотрен для всех общий. Собственник индивидуального жилого дома может самостоятельно организовать проезд к своему земельному участку. Земельный участок под автомобильную дорогу в районе дома 

<

адрес> не сформирован. За предоставлением земельного участка для организации проезда истица не обращалась. Сотрудники МЧС имели возможность своевременно проехать к дому, пожарная машина подъехала на место пожара спустя 8 минут после вызова. Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2016 г. не имеет значения для рассмотрения дела. 

Третье лицо территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля направило в суд письменный отзыв, указало, что причинная связь между отсутствием подъездного пути и наступившим в результате пожара ущербом имуществу истца не усматривается, размер ущерба не доказан, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ДГХ мэрии г. Ярославля, Главное управление МЧС России по Ярославской области в судебное заседание свих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО4 изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту пожара, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда (ущерба), истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков (ущерба), а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт уничтожения принадлежащего ФИО1 жилого строения по 

<

адрес> и находившегося в нем имущества в результате пожара, произошедшего 29.04.2015 г., подтвержден материалами проверки КРСП № 60/73 от 30.04.2015 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением ст. дознавателя отделения по Заволжскому району ОНД и ПР по г. Ярославлю, майора К.Е.С. от 16.07.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту пожара и причинения ущерба, поскольку в ходе проверки установлено, что пожар возник в результате аварийного режима работы необесточенного электропотребителя (холодильника), расположенного в строении № 1 (квартира ФИО1).

Указанные причины возгорания установлены заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФППС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 20.07.2015 г. № 86/2015. Выводам заключения экспертов о причинах возникновения пожара, источнике зажигания и месте расположения очага пожара лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, причины возникновения пожара в жилом помещении истца не обусловлены какими-либо действиями (бездействием) ответчиков.

Доводы истца о том, что бездействие органов местного самоуправления, связанное с невыполнением обязанности по обустройству подъездного пути (пожарного проезда) привело к увеличению ущерба, полученными по делу доказательствами не подтверждаются.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.12.2011 года, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирного дома 

<

адрес>, где создано ТСЖ «Уютный Бор», при этом его площадь увеличена на 2473 кв.м за счет включения в его состав подъездной дороги с 

<

адрес>. Возражения УЗР мэрии г. Ярославля против удовлетворения требований собственников помещений в многоквартирном доме были отклонены.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.07.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.09.2016 г. подтвержден факт самовольной установки ограждения вокруг многоквартирного дома 

<

адрес> собственниками указанного многоквартирного дома, в результате чего был запользован (огорожен) земельный участок, находящийся в муниципальной собственности площадью 3897 кв. метров.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара от 01.06.2015 г., от 16.07.2015 г. выводов о том, что отсутствие подъездного и пожарного проезда к дому увеличило размер причиненного огнем ущерба, не содержится. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 г. отменено постановлением зам. прокурора Заволжского района г. Ярославля от 11.06.2015 года.

Из акта о пожаре от 29.04.2015 г. следует, что горение обнаружено в 18:51, сообщение о пожаре поступило на пункт связи пожарной охраны в 18:56, первое подразделение пожарной охраны прибыло на место пожара в 19:04, то есть спустя 8 минут после поступления сообщения о пожаре. На момент прибытия пожарных на место пожара было обнаружено открытие горение крыши строения на площади около 300 кв.метров. В качестве условия, способствовавшего развитию пожара, указано на позднее обнаружение возгорания. Иные причины в качестве обстоятельств способствовавших причинению ущерба не отмечены. Пожарные гидранты, использовавшиеся при тушении пожара, были исправны.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля пом. начальника караула ПЧ-4 С.В.П., который также пояснил, что первый расчет прибыл к месту пожара в установленный нормативами срок. Следовали к месту пожара по 

<

адрес>, заехали во двор многоквартирного дома на 

<

адрес>, но проехать не смогли из-за забора, развернулись и проехали по 

<

адрес>, а затем через лес. В то же время трудности при проезде к дому с 

<

адрес> не повлияли на развитие пожара, поскольку при подъезде было видно, что открытым огнем уже охвачено все деревянное строение и его крыша, сохранить строение и имущество было невозможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствие обустроенного в соответствии с установленными требованиями подъездного пути (пожарного проезда) к жилому дому 

<

адрес> при наличии фактического проезда по территории Тверицкого бора не повлияло на размер причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2017 г., которыми на мэрию г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля возложена обязанность выполнить работы по обустройству и дальнейшему содержанию подъездного пути, в том числе пожарного проезда от 

<

адрес> к индивидуальному жилому дому 

<

адрес>, не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку вопрос об ответственности за причиненный в результате пожара ущерба судебными инстанциями не рассматривался.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков мэрии г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля и последствиями произошедшего 29.04.2015 г. пожара, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов