Дело № мировой судья Шилец У.В.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием защитника Мизиновой А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении – ФИО1 рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника Мизиновой А.В. напостановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24минуты водитель ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ

Не согласившись с вышеназванным постановлением защитник Мизинова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что сотрудниками ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не останавливался, сотрудники подошли к припаркованному автомобилю, а он был остановлен сотрудниками ДПС как пешеход, при этом мировой судья не стал устанавливать законность причин его остановки. На имеющейся видеозаписи с патрульного автомобиля виден автомобиль, который поворачивает, при этом не видно регистрационных знаков и марки автомобиля, иных обстоятельств на видеозаписи с регистратора не запечатлено, что свидетельствует о том, что причина остановки ФИО1 как пешехода надуманна. У инспекторов ДПС оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения не было и не могло быть, как и полагать что он управлял автомобилем в нетрезвом виде. Порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялись, копии протоколов ему в нарушении закона не вручены. Права ему предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ДПС предложили ФИО1 не должным образом, чем он был введен в заблуждение. Видеозапись совершаемых процессуальных действий с самого начала не велась. Время записи с камеры видеорегистратора и камеры со здания отличаются, что не позволяет установить период совершения административного правонарушения. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не фиксирует факт управления им автомобилем. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства для такого вывода.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Явившейся в судебное заседание защитнику Мизиновой А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.5КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые разрешены, о чем вынесены определения.

Защитник Мизиновой А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал вполном объеме и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого С, с которым давно не виделся, тот попросил отвезти его к магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для снятия наличных денежных средств из банкомата. Там они встретили Е. В дальнейшем Сергей попросил довезти его до бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, на что он согласился и они втроем направились в бар. За рулем автотранспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № он находился в трезвом состоянии. Его никто не останавливал, к машине никто не подъезжал. Припарковав автомобиль, он заглушил двигатель, после чего находился в автомобиле со своими знакомыми 15-20 минут, после чего ему Сергей предложил употребить имеющийся у него алкоголь. Он решил оставить автомобиль на парковке, который в дальнейшем должны были забрать. Управлять транспортным средством он уже не собирался. Он со своим знакомым ФИО3 выпил имеющуюся у того водку, и после этого они решили пойти в бар. Когда он уже вышел из автомобиля и шел к бару, его окрикнули сотрудники ДПС. После чего от него стали требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, он объяснял сотрудникам, что автомобилем не управлял. Все протоколы составлены в его отсутствие, права не разъяснялись. На просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи он опознает себя в лице, выходящем из автомобиля и заходящем в бар за барную стойку.

В качестве доказательств невиновности ФИО1, стороной защиты представлен свидетель С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что с ФИО1 он давно не виделся и ранее занимал у него деньги. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ после полуночи в подъезде дома, поэтому для того чтобы вернуть долг он попросил его доехать до магазина «

<

данные изъяты>». С собой у него была бутылка водки, в которой оставалось 200-250 грамм. Около «

<

данные изъяты>» они встретили Е. Сняв деньги, он попросил ФИО1 довезти его до бара «

<

данные изъяты>» который находится на 

<

адрес>, на что тот согласился. Они втроем направились в бар «

<

данные изъяты>». Припарковавшись около бара ФИО1 заглушил двигатель, они сидели в автомобиле, общались. До этого момента ФИО1 алкоголь при нем не употреблял. Через 15-20 минут они вдвоем употребили имевшуюся у него водку, пили из горла, закусив сухариками. После этого они еще посидели в машине, пообщались около 15 минут. Сотрудников ДПС не было. После этого они пошли в бар «догоняться». Когда вышли из машины то к ним подошли сотрудники ДПС, которые требовали от ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 предложил сотрудника ДПС, что его жена приедет и заберет автомобиль.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3ст.30.6КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ представленные ФИО1 в качестве доказательств показания свидетеля С.А., прихожу к следующему.

К показаниям свидетеля С.А. допрошенного в судебном заседании, изложенным в настоящем решении, о том, что они с ФИО1 подъехали к бару «

<

данные изъяты>» и находились в автомобиле 15-20 минут, после чего употребили алкоголь и находились в автомобиле еще около 15 минут, и только после этого вышли из автомобиля, отношусь критически, поскольку ониопровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО1, ввиду чего нахожу их недостоверными, что обусловлено наличием у указанного свидетеля дружеских отношений сФИО1

К показаниям ФИО1 данным в ходе судебного заседания при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи в части того, что после того как он припарковал автомобиль находился в нем 15-20 минут и лишь потом направился в бар, и являлся пешеходом в силу чего сотрудники ДПС незаконно требовали от него прохождения медицинского освидетельствования, отношусь критически и отвергаю их по признаку не достоверности, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, доводы ФИО1 о том, что он был пешеходом, а не водителем, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.В., изложенными в обжалуемом постановлении;

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено описание события рассматриваемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в 04 часа 17 минут в указанную дату отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотектора, что зафиксировано с применением видеозаписи;

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в соответствии с которым посредством видеозаписи установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО4, в котором указано, что в ходе несения службы примерно в 03 часа 39 минут был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № регион, который двигался по 

<

адрес> и совершил остановку на 

<

адрес> у бара «

<

данные изъяты>», автомобиль находился в зоне видимости;

- видеозаписями, на которых зафиксированы процедуры применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе запечатлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от выполнения законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Т. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами в силу требований ст. 27.12 КоАП РФ обеспечено ведение видеозаписи, на которых в полном объеме зафиксированы обстоятельства их применения, ФИО1 до проведения обеспечительных мер разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснен порядок проведения освидетельствования. На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также зафиксировано собственноручное написание ФИО1 своего волеизъявления в протоколе. При этом ввиду отказа ФИО1 подписывать процессуальные документы, ему разъяснено о направлении копий процессуальных документов по почте.

Доводы стороны защиты об обратном являются надуманными.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ДПС следует, что при движении патрульного автомобиля ДПС в поле видимости камеры попадает автомобиль который движется на незначительном расстоянии от него, после чего поворачивает налево и паркуется возле бара «

<

данные изъяты>», что попадает в обзор камеры. Патрульный автомобиль паркуется напротив входа в бар.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры видеонаблюдения со здания бара «

<

данные изъяты>» и из помещения бара следует, что напротив бара с включенным ближним светом фар стоит автомобиль, к которому сразу же подъезжает патрульный автомобиль ДПС. Из автомобиля с переднего пассажирского места выходит свидетель С.А. и направляется в бар. Из патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС, который подходит к водительской двери из которой выходит ФИО1, немного приостанавливается и направляется в бар, куда заходит и подходит к барной стойке. Вслед за ним в бар заходит инспектор ДПС.

Указанные видеозаписи сомнений в своей подлинности не вызывают, на них зафиксированы события одного периода времени и единой последовательности, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, ввиду чего являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания указанных видеозаписей недопустимыми доказательствами не имеется.

Имеющееся отражение времени на видеозаписи с камеры видеонаблюдения со здания бара «

<

данные изъяты>» и из помещения бара, отличное от установленного по делу, на достоверность запечатленных на них обстоятельств не влияет и обусловлено настройкой оборудования видеокамер.

В свою очередь время рассматриваемого административного правонарушения установлено с достаточной полнотой совокупностью доказательств по делу.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ, выразившемся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

Положенные мировым судьей в основу вывода о виновности Ш.В.НБ. в совершении установленного административного правонарушения доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными. Указанные выводы являются верными.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Ввиду отказа ФИО1 от подписи процессуальных документов и их получения, копии составленных документов направлены в адрес ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан и его действиям дана верная квалификация.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелем А.В. не установлено, его показания являются достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено производство видеозаписи.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее иобъективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

Вместе с тем, принимая во внимание во взаимосвязи положения ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.2, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административной правонарушении путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения из формулировки «…не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» словосочетание «освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании обстоятельств совершенного административного правонарушения из формулировки «…не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» словосочетание «освидетельствования на состояние опьянения а также от прохождения».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный судобщей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.