дело № 2-223/2024

УИД 19RS0008-01-2024-000281-37 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 26 сентября 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стонт О.В., 

с участием:

истца ФИО11, её представителя – адвоката Новикова Е.С., предъявившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО1,

представителей ответчика ГКУ Республики Хакасия «Противопожарная служба» - ведущего юрисконсульта ФИО6, действующей по доверенности от ../../.., начальника отряда противопожарной службы Республики Хакасия №.. ФИО5, действующего по доверенности от ../../..,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, первоначально к ответчику ГКУ Республики Хакасия «Противопожарная служба ПЧ №..», о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ../../.. у ... Республики Хакасия с участием автомобиля марки «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО1, и автомобиля марки АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО2. 

Требования истца ФИО11, являющейся собственником автомобиля марки «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.. мотивированы тем, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО1 факт привлечения к административной ответственности обжалован. 

Собственником автомобиля марки АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.. является ГКУ Республики Хакасия «Противопожарная служба ПЧ №..». Гражданская ответственность водителя названного автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость материального ущерба автомобиля «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., составляет ... рублей, согласно экспертному заключению от ../../.. №..к/24.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ГКУ Республики Хакасия «Противопожарная служба ПЧ №..» компенсацию материального вреда на вышеуказанную сумму.

Определением судьи от ../../.. надлежащим ответчиком по делу привлечено Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее по тексту – Учреждение, Ответчик), филиалом которого является Отряд противопожарной службы Республики Хакасия №.., в структуру которого входит пожарная часть №...

Этим же определением судьи привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО1 и Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», являющееся страховщиком водителя ФИО1 по договору ОСАГО.

Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив сведения о том, что страховое возмещение ФИО11 по страховому полюсу №.. по факту дорожно-транспортного происшествия от ../../.., не выплачивалось. 

В судебном заседании истец ФИО11 и её представитель – адвокат Новиков Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО1 высказал единогласное мнение с позицией истца, указав о том, что при исследуемом ситуации, управляя автомобилем, он двигался по главной дороге, звукового сигнала пожарного автомобиля не слышал, при проезде через перекресток улиц Новобольничная - Партизанская п. ... Орджоникидзевского района столкнулся с пожарным автомобилем. В результате чего, автомобилю, которым он управлял, были причинены механические повреждения. 

Представители ответчика ФИО6 (юрисконсульт Учреждения) и ФИО5 (начальник отряда противопожарной службы Республики Хакасия №..) возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., не выполнил требования п. 3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) для обеспечения беспрепятственного проезда автомобиля марки АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.. следовавшего с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами на тушение пожара. Наравне с этим полагают, что установленный истцом размер причиненного имущественного вреда является завышенным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 высказал единогласное мнение с позицией представителей ответчика, указав, что и проблесковые маячки и звуковой сигнал пожарного автомобиля, которым он управлял, были включены при выезде из депо. От депо до перекрестка улиц Новобольничная – Партизанская п. ... он ехал не более 1,5 минут. Непосредственно перед перекрестком притормозил, пропуская лиц, переходивших проезжую часть. При этом полной остановки не производил. Выезжая на перекресток, убедился об отсутствии иных транспортных средств. При проезде перекрестка с управляемым им автомобилем столкнулся автомобиль истца. 

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудники пожарной части №.., находившиеся при исследуемом событии в кабине автомобиля под управлением ФИО2), ФИО7; со стороны истца – ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности начальника караула и при исследуемом событии следовал по вызову на пожар, находясь в кабине автомобиля рядом с водителем ФИО2 При выезде из депо были включены как проблесковые маячки, так и звуковой сигнал. При подъезде к перекрестку улиц Новобольничная – Партизанская ..., водитель ФИО2 притормозил, пропуская пешеходов, но полную остановку ему не требовалось осуществить. При выезде на перекресток каких-либо помех не было. Столкновение с пожарным автомобилем допустил другой автомобиль, двигавшийся по ул. Партизанская. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что при исследуемом событии они находились в кабине пожарного автомобиле под управлением ФИО2 в заднем отсеке, который изолирован от мест водителя и начальника караула. За окружающей обстановкой ни кто из них не следил. При выезде из депо проблесковые маячки и звуковой сигнал был включен. По пути движения ФИО2 притормаживал, но не помнят: производил ли остановку либо нет. При проезде перекрестка улиц Новобольничная – Партизанская п. ... почувствовали удар в левую боковую часть пожарного автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что при исследуемом событии он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО1 При проезде через перекресток улиц Партизанская – Новобольничная п. ... автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с пожарным автомобилем. Звукового сигнала до момента столкновения он (ФИО9) не слышал. В дальнейшем услышал звуковой сигнал другого пожарного автомобиля, приближающегося к данному перекрестку. 

Свидетель ФИО7 показал, что при исследуемом событии он находился у дома № №... Указанный дом находится в метрах 15-20 от проезжей части ул. Партизанская. Он услышал звуковой сигнал, на который обернулся. По ул. Новобольничная в направлении ул. Партизанская следовал пожарный автомобиль, у которого кроме звукового сигнала были включены проблесковые маячки. Следом двигался второй пожарный автомобиль, у которого также были включены проблесковые маячки и звуковая сигнализация. Он (ФИО7) отвлек своё внимание на второй пожарный автомобиль и не видел, как первый пожарный автомобиль проезжает через ул. Партизанская, а лишь услышал характерный звук удара. На перекрестке улиц Новобольничная и Партизанская с первым пожарным автомобилем столкнулся автомобиль марки «Тойота» белого цвета. В результате дорожно-транспортного происшествия у пожарного автомобиля механических повреждений не было, столкновение было в область переднего колеса пожарного автомобиля. 

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает по адресу: п. №... На внешних сторонах её дома установлены камеры видеонаблюдения. Объектив одной из камер направлен в сторону перекрестка улиц Новобольничная – Партизанская. ../../.. (день молодежи) к ней обратилась истец ФИО11 с просьбой скопировать запись с названной камеры в момент дорожно-транспортного происшествия с пожарным автомобилем. Необходимая запись была ею (ФИО8) скопирована на флэш-карту. 

Представленная истцом ФИО11 видеозапись была просмотрена в судебном заседании. Из содержания данной видеозаписи зафиксирован проезд пожарного автомобиля через перекресток на значительном расстоянии от объектива видеокамеры, с последующей остановкой. Момент столкновения с другим автомобиле не зафиксирован. Следом к перекрестку подъезжает и останавливается второй пожарный автомобиль, который в дальнейшем осуществляет проезд мимо объектива видеокамеры. На автомобиле включены проблесковые маячки. Аудиофиксация на видеозаписи отсутствует. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и видеозапись, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

../../.. в 13 часов 33 минуты на перекрестке неравнозначных дорог улиц Партизанская-Новобольничная п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО1, и автомобиля марки АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО2. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО10, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Событие административного правонарушения в названном постановлении описано следующим образом: «ФИО2, управляя транспортным средством АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.., ../../.. в 13 часов 30 минут на ул. Партизанская, №.. при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.10 ПДД».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.., вынесенным врио начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО15, водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Событие административного правонарушения в названном постановлении описано следующим образом: «ФИО1, управляя транспортным средством «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.. ../../.. в 13 часов 30 минут на ул. Партизанская, №.., не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД».

Каждое из вышеуказанных постановлений вступило в законную силу.

Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортных средств являлись:

- автомобиля марки «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., - ФИО11 (истец), гражданская ответственность которой, а также водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована АО «Боровицкое страховое общество»;

- автомобиля марки АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.. ГКУ Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ответчик), гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из материалов дела, ../../.. по сообщению о возгорании по адресу: п. ..., был осуществлен выезд двух пожарных автомобилей пожарной части №.. Отряда противопожарной службы №... 

По пути следования к месту пожара один из пожарных автомобилей марки АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.. под управлением ФИО2, следовавшего по проезжей части улицы Новобольничная п. ... и, являющейся второстепенной по отношению к проезжей части улицы Партизанская, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., под управлением ФИО1, следовавшего по проезжей части ул. Партизанская, являющейся главной дорогой.

У суда не возникает сомнений в том, что выезд пожарных автомобилей в данном случае имел место для выполнения неотложного служебного задания, что подтверждено сведениями, содержащимися в журнале пункта связи подразделения пожарной охраны.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения была проведена проверка, в ходе которой опрошен каждый из участников дорожно-транспортного происшествия, с участием каждого из них составлена схема места совершения административного происшествия, а также опрошены очевидцы (свидетели).

Из содержания объяснения водителя ФИО1 следует, что при исследуемой ситуации, управляя автомобилем, он двигался по ул. Партизанская п. .... В салоне его автомобиля находился пассажир ФИО9 При проезде перекрестка улиц Партизанская-Новобольничная справа по ходу своего движения увидел автомобиль пожарной охраны, у которого непосредственно перед проездом через перекресток были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он (ФИО1) не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем пожарной охраны. 

Из объяснения ФИО9 следует, что он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением ФИО1 В момент проезда по ул. Партизанская через перекресток улиц Партизанская - Новобольничная он (ФИО9) слышал сирену звукового сигнала и в течении нескольких секунд на перекресток выехал автомобиль пожарной охраны, проехав прямо, не убедившись в преимуществе своего движения. ФИО1 не успел остановиться и столкнулся с автомобилем пожарной охраны.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что при исследуемой ситуации в составе боевого расчета, управляя автомобилем, он выехал из депо на пожар. Проблесковые маячки и звуковой спецсигнал были включены при выезде из депо. На перекрестке улиц Партизанская-Новобольничная п. ... водитель автомобиля «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., не уступил ему преимущество в движении. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО4 (работников ПЧ №..) следует, что каждый из них находился в салоне автомобиля под управлением ФИО2, следуя по вызову на пожар. По пути движения проблесковые маячки и звуковые сигналы пожарного автомобиля были включены. На перекрестке улиц Партизанская-Новобольничная п. ... произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CORSA». 

Из объяснений ФИО7 следует, что при исследуемой ситуации он находился вблизи перекрестка улиц Партизанская - Новобольничная. Автомобиль пожарной охраны следовал по ул. Новобольничная с включенными проблесковыми маячками и звуковым спецсигналом. На указанном перекрестке автомобиль пожарной охраны столкнулся с автомобилем белого цвета. Событие столкновение автомобилей он не наблюдал. 

На схеме места совершения административного правонарушения, обозначено движение транспортных средств с расстановкой дорожных знаков: автомобиля «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., по проезжей части ул. Партизанская п. ..., являющейся главной дорогой, прямо через проезжую часть ул. Новобольничная; автомобиля АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.., по проезжей части ул. Новобольничная п. ..., являющейся второстепенной дорогой, прямо через проезжую часть ул. Партизанская; а также предположительное место столкновение транспортных средств – в центре перекрестка.

Схема составлена и подписана должностным лицом административного органа, а также подписана каждым из участников дорожно-транспортного происшествия без замечаний.

Суд не принимает во внимание объяснение гражданки ФИО16, полученное инспекторами дорожно-патрульной службы, поскольку в судебном заседании установлено, что данное лицо является недееспособной. 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, которые были допрошены как в судебном заседании, так и инспекторами дорожно-патрульной службы в ходе выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они содержат каких-либо противоречий, соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам. 

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, об отсутствии звукового сигнала пожарного автомобиля при проезде через перекресток, опровергаются иными доказательствами и прежде всего письменным объяснением самого ФИО9, полученным должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения непосредственно после исследуемого события. При этом суд учитывает, что являясь близким родственником истца ФИО11 (родной брат), свидетель ФИО9 заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. 

Основываясь на исследованных по делу доказательствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.., имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с целью выполнения неотложного служебного задания, при движении по ул. Новобольничная п. ..., являющейся второстепенной по отношению к ул. Партизанская, при движении через перекресток названных улиц не убедился в безопасном движении через него, в частности, в том, что водители других транспортных средств уступают ему дорогу, и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., под управлением водителя ФИО1, следовавшего по главной дороге.

В свою очередь, водитель ФИО1, несмотря на то, что двигался по главной дороге, при приближении к перекрестку улиц Партизанская-Новобольничная автомобиля АЦ-6.0.-40/43118/-24АВР, государственный регистрационный знак №.. с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. 

В результате указанных действий водители ФИО2 и ФИО1 допустили столкновение транспортных средств.

Таким образом, в данной исследуемой ситуации, водитель ФИО2 нарушил п. 3.1 ПДД, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абз. 1); для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал; воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Водитель ФИО1 нарушил абз. 2 п. 3.2 ПДД, согласно которому при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Кроме того, в данном случае водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований полагать о том, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение не имеется. Как следует из материалов дела, в частности, из схемы совершения административного правонарушения, которая подписана водителем ФИО1 без замечаний, столкновение автомобилей было допущено на осевой линии проезжей части ул. Партизанская п. ..., разделяющей встречные потоки движения. Таким образом, следует признать, что в создавшейся ситуации водитель ФИО1, пытаясь избежать столкновение с пожарным автомобилем, допустил выполнение маневра, вывернув руль влево, тем самым, нарушив требования п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенный водителем ФИО1 маневр привел к столкновению с пожарным автомобилем. 

Таким образом, в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1, поскольку как указано выше согласно абз. 2 ст. 3.1 ПДД, водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу; вместе с тем, водитель ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, следуя по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, отступив при этом от требований ПДД, и не убедившись, что ФИО1 уступает ему дорогу, и что звуковая сигнализация и проблесковые маячки синего цвета были включены, а водитель ФИО1, исходя из положений п. 3.2 и 10.1 ПДД, обязан был снизить скорость, и продолжить движение, лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

Устанавливая степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении, суд оценивает механизм дорожно-транспортного происшествия, действия его участников, которые в равной степени отказались от возможности избежать названное происшествие, прекратив совершение маневров, и приходит к выводу, что степень вины водителей является равной, то есть по 50%.

Само по себе количество нарушенных пунктов ПДД не влечет безусловное увеличение степени вины водителя транспортного средства, поскольку в данном случае оценки подлежат обстоятельства того насколько (в какой степени) действия (бездействие) участников дорожно-транспортного происшествия способствовали его совершению и увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения. Соответственно, в рассматриваемом случае, действия водителей ФИО2 и ФИО1 в равной степени способствовали произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 20154 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного истцу ущерба, который подлежит установлению экспертным путем. При этом на взыскателя ущерба возлагается обязанность представить доказательства размера вреда, причиненного необходимостью нести расходы на устранение только тех повреждений автомобиля, которые возникли при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от ../../.. г. №.., выполненное экспертом-техником ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак №.., без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ... руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков – ... руб.; стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков – ... руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта-техника ООО «Эксперт Плюс». О проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. 

Оснований, в силу которых экспертное заключение можно поставить под сомнение, стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение подготовлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в заключении указан перечень механических повреждений автомобиля истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа; рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, сделаны выводы об экономической нецелесообразности проведения ремонта значительно превышающего стоимость транспортного средства.

Тот факт, что в договоре от ../../.. купли-продажи автомобиля «TOYOTA CORSA» указана цена в размере ... рублей, не является основанием полагать о недостоверности выводов эксперта, поскольку в данном случае имеет место значительное занижение стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи по сравнению с рыночной стоимостью данного автомобиля. 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта о сумме причиненного истцу ущерба, которое является допустимым по делу доказательством. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из степени вины водителей подлежит разрешение вопроса о возмещении вреда.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости ущерба, определенного экспертом в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. (50%).

При этом возмещение вреда надлежит осуществить ответчиком, поскольку в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., от первоначально заявленной цены иска ... руб. 

С учетом удовлетворения иска на сумму ... руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ГКУ Республики Хакасия «Противопожарная служба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» (...) в пользу ФИО11 (

<

данные изъяты> счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, то есть с 01 октября 2024 г.

Председательствующий Марков Е.А.