РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к А, К о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 666651рубль на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых. Срок уплаты кредита до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и К.

Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, ответчик представил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, залоговой стоимостью 755000рублей.

ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа права требования, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает, а ОАО АКБ МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа права требования, согласно которому ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ уступает, а ОАО АКБ МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно снизилась по сравнению с ценой согласованной сторонами в договоре залога, истец считает необходимым установить начальную продажу цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 330000рублей, с применением сравнительного метода оценки транспортного средства 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. кредитная задолженность ответчиков составляет 1 496 486рублей 46копеек, из которых 640 910,52рубля – основной долг, 855 575,94рубля – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг..

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет истец в порядке ст. 450 ГК РФ полагает, что имеются основания для расторжения договора. 

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между сторонами спора.

Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору в сумме 1 496 486рублей 46коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 682,43рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки СHEVROLET CRUZE, тип – легковой, цвет кузова черный, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость 330000рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик А в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. 

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. изменилось наименование истца на ПАО МОСОБЛБАНК.

ДД.ММ.ГГ. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.4 кредитного договора банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 666651рубль на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых. Срок уплаты кредита до ДД.ММ.ГГ

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и К.

Договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчик представил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль CHEVROLET CRUZE, залоговой стоимостью 755000рублей.

ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между ООО КБ «Агросоюз» и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа права требования, согласно которому ООО КБ «Агросоюз» уступает, а ОАО АКБ МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа права требования, согласно которому ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ уступает, а ОАО АКБ МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Риал» передает в собственность согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ А автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE, цвет – черный металлик, VIN: №.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уплате задолженности.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 496 486рублей 46копеек, из которых 640 910рублей 52коп. – основной долг, 855 575рублей 94коп. – начисленные проценты.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая указанный кредитный договор, А была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца остаток задолженности по кредитному договору в размере 640910рублей 52копейки, сумму начисленных и не уплаченных процентов в размере 855575рублей 94копеек.

Расчет основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен и признается правильным, арифметически верным. 

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оснований для снижения процентов у суда не имеется. 

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и К, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 640 910рублей 52копейки, в сумме начисленных процентов в размере 855 575рублей 94копеек. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предмета залога, автотранспортного средства – CHEVROLET CRUZE, цвет – черный металлик, VIN: № определена в размере 330000рублей (л.д. 160).

Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога – транспортное средство в размере 330000рублей. 

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27682рублей 43коп..

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате оценке в сумме 4500рублей, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А. 

Взыскать солидарно с А, К в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 1 496 486рублей 46копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27682рублей 43копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE, цвет – черный металлик, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 330000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.