№ 2-1823/19 подлинник 

24RS0017-01-2019-000965-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 июля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

Между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования Р19-262182 на жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес>, условия страхования без износа. Дом получил повреждения в результате стихийного бедствия и природных сил. Истцом было написано заявление о страховом случае, а страховая компания признала случай страховым и зарегистрировала убыток, выдала направление для проведения экспертизы в ООО Автократ. 13.04.2018 года был составлен акт осмотра дома, после оценки ответчиком была переведена сумма страхового возмещения в размере 177 000 руб. с учетом износа (сумма без учета износа составила 183 510 руб.). Ознакомившись со сметой, был выявлен ряд недочетов, приведшим к неверному определению размера ущерба, при этом жилой дом был застрахован без учета износа. В этой связи, ФИО1 вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение АНО «Краевая палата экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта дома составила 381 833,98 руб. На претензию с требованием о перерасчете суммы страхового возмещения, САО «ЭРГО» ответило отказом, а потому ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 204 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составления претензии 2000 руб. и за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

В дальнейшем, истец, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, уточнил требования иска и просит суд взыскать в свою пользу с САО «ЭРГО» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 172 688 руб., неустойку за 406 дней просрочки, не превышающую установленные законом пределы в размере 172 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ему пришлось длительное время доказывать страховой компании нарушение его прав на получение страхового возмещения в большем размере, в том числе страховщику дважды направлялись претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО2 (полномочия в деле) в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом возражений и по иску и дополнений к уточненному иску, в которых указано на то, что 26.03.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по факту повреждения застрахованного имущества. По результатам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра имущества истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 844 руб. Истец, не согласившись с выплатой, обратился с претензией, 18.10.2018 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 13 446 руб. Основываясь на проведенной судебной экспертизе, САО ЭРГО полагает, что к взысканию в пользу истца подлежит сумма возмещения не превышающая - 172 688 руб., поскольку полагает, что результаты судебной экспертизы хоть и завышены, но больше отражают реальную стоимость восстановительного ремонта. Представленная истцом независимая экспертиза не может быть расценена судом как достоверное и допустимое доказательство, так как составлена с существенными нарушениями, что привело к неверному расчету суммы страхового возмещения и подтверждается результатами судебной экспертизы. В связи с этим, САО ЭРГО считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, понесенных им на проведение независимой экспертизы, а в случае взыскания, просят снизить сумму расходов до среднерыночной иены до 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа и обесценивания. Однако между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества граждан Р19-262182, на основании письменного заявления истца и на условиях, содержащихся в тексте Полиса, дополнительных условиях страхования, условиях, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также в Правилах добровольного страхования имущества граждан, утвержденных председателем правления САО ЭРГО от 20.07.2017г. Правила страхования истцу вручены, с положениями, содержащимися в Правилах страхования, истец согласился, о чем свидетельствует подпись Истца на страховом полисе и согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования обязательны для истца. В соответствии с пп. б, п.9.12 Правил страхования, при частичном повреждении зданий, сооружений, квартир, элементов отделки, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительных работ на день страхового события, с учетом взноса и обесценивания.

Принцип полного возмещения ущерба, установленный п. 1 ст. 1064 ГК РФ распространяется только на лиц, причинивших вред, в то время как правоотношения сторон возникли не из деликтных, а из договорных обязательств. С учетом добровольной выплаты большей части страхового возмещения, предоставления истцом недостоверного заключения независимого эксперта, вынужденного проведения судебной экспертизы, САО ЭРГО просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, кроме того, неустойка не может превышать цену договора, т.е. сумму страховой премии – 45 769.55 руб. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств понесенных физический и/или нравственных страданий со стороны истца, САО ЭРГО считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, также должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании и судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не доказан факт оплаты заявленной суммы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 18 10.2017 года, между ним и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования имущества граждан Р19-262182, на условиях, содержащихся в тексте Полиса, дополнительных условиях страхования, условиях, содержащихся в дополнительных соглашениях, а также в Правилах добровольного страхования имущества граждан, утвержденных председателем правления САО ЭРГО от 20.07.2017г. Правила страхования истцу вручены, с положениями, содержащимися в Правилах страхования, истец согласился, о чем свидетельствует подпись Истца на страховом полисе.

Согласно условиям договора страхования (Полис №Р19-262182) объектом страхования является, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> – основной строение (дом), включая инженерное оборудование и отделку, в том числе по страховому риску «стихийные бедствий: наводнение, затопление, буря, ураган, ливень, град, землетрясение, ливень, смерч (риск 2 согласно п.4.1.2 Правил страхования. Также истцом были застрахованы, баня, включая инженерное оборудование и отделку, и забор.

Страховая сумма по основному строению составила 9 150 000 руб., страховая премия – 40 763,25 руб., общая страховая сумма составила 10 250 000 руб., общая страховая премия – 45 769,55 руб.

Срок действия договора страхования с 31.12.2017 года до 30.12.2018 года.

Страховая премия была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 006 №573923 от 27.12.2017 года.

В период с 17.03.2018 года по 20.03.2018 года, указанный выше дом получил повреждения в результате стихийного бедствия и природных сил (в результате сильного ветра).

Как указывает ответчик и не оспорено истцом 26.03.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, по факту повреждения застрахованного имущества. 

По результатам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра имущества истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 844 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков обратился в экспертную организацию АНО «Краевая палат экспертиз», оплатив услуги в размере 40 000 руб. Согласно заключению специалиста №ЧЗ 103/09-2018, стоимость восстановления жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> поврежденного в результате ветра 31.03.2018 года, составляет 381 833,98 руб.

28.05.2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет сметы и произвести доплату в размере 129 000 руб.

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, не оспоренным истцом в судебном заседании, по результатом рассмотрения претензии САО «ЭРГО» 18.10.2018 года произвело доплату страхового возмещения в размере 13 446 руб.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, поврежденного в период с 17.03.2018 года по 20.03.2018 года в результате ветра на момент страхового случая и на момент составления заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от 11.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, поврежденного в период с 17.03.2018 по 20.03.2018г. в результате ветра на момент страхового случая составила 330 864,92 руб., на момент составления заключения 363 978 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 943 ГК РФ, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, суд учитывает позицию стороны ответчика, изложенную в письменных возражениях на уточненные исковые требования и согласно которым в пользу истца подлежат взысканию 172 688руб. с учетом заключения судебной экспертизы, которая отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 172 688 руб. (363 978 руб. – 177 844 руб. – 13 446 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вытекающая из законодательства о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги применима к ситуации невыплаты потребителю страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, но подлежит исчислению не от размера невыплаченного страхового возмещения, а от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления N 20).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования (Полис №Р19-262182), заключенному между САО «ЭРГО» и ФИО1 составила 45 769,55 руб.

и уплачена последним в полном объеме по квитанции серии 006 №573923 от 27.12.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, а также проведенного осмотра имущества истца, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 844 руб. 

Не согласившись в размером страхового возмещения Воротников 28.05.2018 года обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Соответственно, срок на удовлетворение претензии истек 07.06.2018 года. Период нарушения срока удовлетворения требований потребителя составит 412 дней (с 08.06.2018 – день следующий за днем истечения срока удовлетворения требований претензии, по 24.07.2019 года – согласно заявленным требованиям).

При таких обстоятельствах, размер неустойки составит 565 708, 96руб. (45 769,55руб. – размер страховой премии х 3% х 412дн.). Поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не может быть больше размера страховой премии, исчисленный судом размер неустойки подлежит снижению до 45 769,55руб. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с САО «ЭРГО» в пользу истца до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание действия страховой компании по добровольной частичной выплате страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5 000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит следующему расчету: (172 688 руб. + 30 000руб.+5 000 руб.)/2 = 103 844руб. 

Согласно разъяснениям. Данным в п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, последствия его неисполнения, суд устанавливает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшает размер штрафа до 30 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000195 от 25.10.2018 года ФИО1 оплатил АНО «КПЭ» за составление заключения 40 000 руб.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества, для определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Однако, исходя из природа понесенных стороной истца расходов, суд с учетом принципа соразмерности полагает возможным снизить заявленный ко взысканию размер расходов на производство досудебного исследования до 25 000руб. и в указанном размере взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно договору от 25.05.2018 года заключенному между ФИО1 и ФИО3 об оказании юридических услуг по устному и письменному консультированию, составлению необходимых процессуальных документов, в том числе претензии и искового заявления, за оказание указанных истец оплатил 5 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя. 

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб. отвечает признакам разумности, и в указанном размере взыскивается с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1

Кроме того, суд взыскивает с САО «ЭРГО» 18 000руб. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, оплата которых была возложена на ФИО1 определением суда от 18.04.2019 года.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 5 226,88 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 5 526,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 688 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать – 285 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 526 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года.

Судья О.П. Хвалько