№2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 61» (ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России) к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» (ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России) обратилось в суд с исковыми требованиями к Ш. А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя их тем, что на ответчика приказами ФСИН России возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. На основании предписания ГУФСИН России по РО от 30 сентября 2015 года №/ТО/14-29 в ноябре 2015 года была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с 01.01.2014 по 01.10.2015, в ходе которой выявлены нарушения необоснованной переплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается актом проверки от 13 ноября 2015 года, а также справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. В ходе проверки установлено, ФИО была принята на должность врача-офтальмолога общебольничного персонала филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, что подтверждается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России №-лс от 09.01.2014. При проверке карточек-справок по начислению заработной платы установлено, что заработная плата ФИО начислялась из расчета работы на целую ставку. Таким образом, на период исполнения обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с марта по апрель 2015 года необоснованные выплаты, произведенные ФИО составили 29938,89 руб. Данные выплаты возникли в связи с допущенными при оформлении сотрудника бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. Однако, в спорный период должность главного бухгалтера была вакантна, право подписи финансовых документов имел временно исполняющий обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положениями норм материального права, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб. 

Представители истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что приказами ФСИН России №-лс от 05.12.2014, №-лс от 26.01.2015, №-лс от 23.03.2015, №-к от 03.04.2015 в связи со служебной необходимостью на Ш. А.Н. возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

Из материалов дела также следует, что приказом №-лс от 03 марта 2015 года Врио начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО2, главный бухгалтер ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, уволена по выслуге лет.

Приказом №лс от 29 мая 2015 года ФИО назначена на должность главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России.

В период времени с 03 марта 2015 года по 29 мая 2015 года должность главного бухгалтера в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России была вакантна, в связи с чем право подписи финансовых документов имел Врио начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1

На основании предписания ГУФСИН России по РО от 30 сентября 2015 года №/ТО/14-29 в ноябре 2015 года была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России за период с 01.01.2014 по 01.10.2015, в ходе которой выявлены нарушения необоснованной переплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается выпиской из акта проверки от 13 ноября 2015 года, а также справкой бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России. 

В ходе указанной проверки установлено, ФИО была принята на должность врача-офтальмолога общебольничного персонала филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, что подтверждается приказом начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России № 3-лс от 09.01.2014.

При проверке карточек-справок по начислению заработной платы установлено, что заработная плата ФИО начислялась из расчета работы на целую ставку. 

Таким образом, на период временного исполнения ответчиком обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России с марта по апрель 2015 года необоснованные выплаты, произведенные ФИО, составили 29938,89 руб., из них: 9902,44 руб. - заработная плата за март 2015 года, исчисленная из расчета работы на целую ставку, 20036,45 руб., начисленные отпускные из расчета работы на целую ставку, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приведенная норма означает, что во всех случаях причинения руководителем ущерба, он несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, который возник в результате виновных противоправных действий руководителя, вызванных недобросовестными действиями, принятием необоснованных управленческих решений.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с п. 4.4 Устава ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовым актами и настоящим Уставом осуществляет начальник Учреждения.

Начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров…, издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль за их выполнением, устанавливает должностные оклады работников Учреждения в соответствии со штатным расписанием, и т.д. (п.4.6 Устава). 

Применительно к данным правоотношениям необоснованные выплаты заработной платы и отпускных сотруднику стали возможны в результате допущенных ошибок в оформлении сотрудника бухгалтерии ФКУЗ МСЧ – 61 ФСИН России. Вместе с тем, в спорный период времени должность главного бухгалтера была вакантна, и право подписи финансовых документов имел только Врио начальника ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России ФИО1

В данном случае имел место ненадлежащий контроль за начислением и выплатой заработной платы сотрудников.

Выплата денежных сумм в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, является прямым действительным причиненным Учреждению ущербом, который обязан возместить руководитель организации.

Поскольку ответчик являлся начальником Учреждения, и непосредственное управление Учреждением обязан был осуществлять в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовым актами и настоящим Уставом, и актом проверок подтвержден факт причинения ущерба, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика относительно того, что на него не возлагалась материальная ответственность в полном объеме и ему не вручались материальные ценности, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. Начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты. Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Не состоятельны и доводы истца о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, на основании предписания ГУФСИН России по РО от 30.09.2015 №/ТО/14-29 в ноябре 2015 года в ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, о чем составлен акт от 13.11.2015.

С иском в суд истец обратился 11.11.2016. 

При установленных выше обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что причиной необоснованных выплат явились действия ответчика как Врио начальника Учреждения, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ведением бухгалтерского учета, суд и взыскал с него ущерб в сумме 29938,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1098,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» материальный ущерб в сумме 29938,89 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 1098,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2017 года. 

Судья: