Судья Лекомцева М.М. Дело № 22-746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника Гармаша Ю.И.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истоминой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 30.09.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Гармаша Ю.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено 27.08.2023 в г.Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Истомина Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности осужденного, правовую оценку содеянного, полагает о наличии оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений в связи с наличием у ФИО1 судимости по приговору от 12.10.2017, учитываемой при квалификации его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ, указывает, что невозможность в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применения иных мер правовых последствий. Полагает, что, с учетом рецидива преступлений, назначение более мягкого наказания в виде обязательных работ возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которых по данному делу не усматривается.

Просит назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением в качестве которых суд расценил принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом верно указано об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие судимости по приговору от 12.10.2017 входит в состав совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, наделяя его признаками субъекта преступления.

Вместе с тем, как следует из приговора, ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное ранее тяжкое преступление.

Таким образом, несмотря на обоснованное непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях виновного как форма множественности преступлений.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 58 в пункте 47 своего Постановления "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы на срок до одного года.

Назначив осужденному наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции нарушил приведенные выше требования уголовного закона, что влечет за собой изменения судебного акта на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

С учетом личности виновного, совершившего преступление в период административного надзора, установленного решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.04.2022, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, обстоятельств совершенного преступления, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание подлежит усилению до ограничения свободы, при этом принимаются во внимание положения ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Усилить ФИО1 наказание, назначив по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком пять месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -