Дело № 2-11/2025 УИД 22RS0054-01-2024-000446-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 10 февраля 2025 года

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кучиной Е.Н., 

при секретаре Раченковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1 к Элю А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП глава КФХ ФИО1 обратился с иском к ответчику Элю А.В. о взыскании ущерба, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 57 минут, на участке автодороги К-09, сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км+200м в восточном направлении от центра 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> Эль А.В., управляя зерноуборочным комбайном марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив правила проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: обширные повреждения кузова и салона автомобиля.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Третьяковского районного суда от 20.02.2023, на основании которого Эль А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № является ФИО7, собственником зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS», государственный регистрационный знак № является ИП глава КФХ ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения. Решением Третьяковского районного суда от 11.07.2024 по делу № 2-2/2024 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, поданное в своих интересах и в интересах ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1200000 рублей, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей. Истцом решение суда исполнено в полном объеме. Кроме этого, истцом в добровольном порядке ФИО3 выплачены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № в сумме 50000 руб., которые по мнению истца должны быть взысканы с ответчика. Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец ИП глава КФХ ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Эля А.В. денежные средства в сумме 1550000,00 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО8

В судебное заседание истец ИП глава КФХ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик Эль А.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Эль В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что Эль А.В. и его семья находятся в трудном материальном положении. 

В судебном заседании представитель ответчика Эль А.В. – ФИО5, действующая в пределах нотариально удостоверенной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований либо снизить размер взыскиваемой суммы до минимального, ссылаясь на ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Также полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также виноват руководитель Эль А.В. – ФИО1

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 08 минут на участке автодороги К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Граница Республики Казахстан на 142 км+200 м в западном направлении от центра 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» государственный регистрационный знак № под управлением Эль А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 ФИО8 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Третьяковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Владельцем (собственником) зерноуборочного комбайна марки «РСМ-152 «Acros-595 PLUS» государственный регистрационный знак № является ИП ФИО6 КФХ ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Эль А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО6 КФХ ФИО1

Решением Третьяковского районного суда от 11.07.2024, вступившим в законную силу 09.10.2024 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1200000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ФИО8, в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

Во исполнение решения суда, 22.10.2024 ИП глава КФХ ФИО1 22.10.2024 платежным поручением № 473 перечислил ФИО2 300000 руб., платежным поручением № 472 от 22.10.2024 перечислил ФИО8 500000 руб., платежным поручением № от 23.20.2024 перечислил ФИО8 700000 руб.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ИП главы КФХ ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО11, связанных с рассмотрением гражданского дела №.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Кодекса). 

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (6). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. 

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, не имеется.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве оснований для снижения размера ущерба предусматривает степень и формы вины, материальное положение работника и другие обстоятельства.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд принимает во внимание форму вины ответчика в причинении ущерба и обстоятельства, при которых ущерб был причинен, отбывание в настоящее наказания в местах лишения свободы, в связи с чем при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует реальная возможность возместить работодателю ущерб в заявленном размере.

Суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть учтены в качестве основания, позволяющего снизить размер ущерба.

С учетом указанного, суд полагает установить размер ущерба с учетом его снижения по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1050000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1 к Элю А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Эля А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ИП главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в размере 1050000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП главе КФХ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кучина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025