П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 17 августа 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА 

<

дата обезличена>, адвоката Бутухановой Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №...., выданный Осинским филиалом ИОКА 

<

дата обезличена>, при секретаре Хатагаровой Е.И., с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2017 в отношении

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в значительном размере. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> в период времени с 10.00 часов до 18.00 часов, ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна до степени прекращения роста, находясь в лесном массиве, расположенном на расстоянии 10 км от 

<

адрес обезличен>, в северо-восточном направлении, в квартале 34 выделе 20 Дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, преследуя корыстную цель, в эксплуатационной группе лесов, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного Кодекса РФ, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений на корню или лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области, разрешения министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих эксплуатационные функции, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», действуя совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении преступной цели, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения деревьев путем незаконной рубки и желая их наступления, группой лиц совершили незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна в количестве 14 штук до степени прекращения роста следующим образом: ФИО1, во исполнение совместного с ФИО2 незаконного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, осуществил трелевку незаконно срубленных ФИО2 14 деревьев хвойной породы сосна на трактореи... без государственного регистрационного знака, с номером двигателя №...., принадлежащего на праве личного пользования Свидетель №3. ФИО2, во исполнение совместного с ФИО1 незаконного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, используя бензопилу ««Хускварна 365», принадлежащую на праве личной собственности Свидетель №3, спили лесные насаждения в выбранном ФИО2 месте путем полного отделения их от корней.

Умышленными совместными преступными действиями в группе лиц ФИО1, ФИО2 незаконно вырублено 5,32 кубометров деревьев хвойной породы сосна, в результате чего лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, согласно постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 24147 рублей, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, признал частично, указав, что он признает вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в значительном размере, не признает предварительный сговор на совершение данной незаконной рубки.

По существу суду показал, что 

<

дата обезличена> вечером он предложил своему знакомому ФИО2 съездить в лес за дровами, то есть за сушиной, тот согласился. Он попросил у Свидетель №3 трактор и пилу, также сказал ему, что трактор и пила ему необходимы для того, чтобы заготовить дрова. Вечером они приобрели также солярку на трактор. На следующий день утром они с ФИО2 поехали в сторону Шотоя, так как ранее он там бывал и видел там много сушины, которую можно было заготовить на дрова. Когда они приехали на место, это примерно в 10 км от 

<

адрес обезличен>, они стали искать сушину, поднялись на склон, но ее не было. Тогда он пошел к трактору, а ФИО2 остался. Через некоторое время он услышал звук пилы и поехал на тракторе в ту сторону. Когда он подъехал к ФИО2, то увидел, что тот пилит деревья, он поинтересовался у ФИО2 зачем он пилит деревья, на что ФИО2 сказал, что раз приехали, то спилим несколько деревьев и немного заработаем. Он согласился. ФИО2 сначала спилил 7 деревьев породы сосна, которые он на тракторе стащил вниз на площадку. Затем ФИО2 спилил еще 7 деревьев хвойной породы сосна, которые он также подцепил к трактору и начал спускать вниз. Когда спускался, их задержали сотрудники полиции. Никакого предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение незаконной рубки деревьев не было, роли не распределялись, они совершили незаконную рубку спонтанно, находясь в лесу. Всего они срубили 14 деревьев хвойной породы сосна. В ходе предварительного расследования они говорили о том, что между ними был предварительный сговор, так как им сказали, что это без разницы, что все равно они понесут наказание. Да, он виноват в незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере группой лиц, но предварительного сговора на незаконную рубку между ним и ФИО2 не было. Причиненный материальный ущерб ими возмещен. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, также признал частично, указав, что он признает вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц в значительном размере, не признает предварительный сговор на совершение данной незаконной рубки.

По существу суду показал, что 

<

дата обезличена> вечером ФИО1 попросил его помочь ему заготовить сушину на дрова, он согласился. ФИО1 взял у Свидетель №3 трактор и пилу. Вечером они приобрели также солярку на трактор. На следующий день утром они с ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес обезличен>, так как ФИО1 сказал, что ранее он там бывал и видел там много сушины, которую можно было заготовить на дрова. Когда они приехали на место, это примерно в 10 км от 

<

адрес обезличен>, они стали искать сушину, также поднялись на склон, но ее не было. Тогда ФИО1 пошел к трактору, а он остался. Он увидел, что на данном месте имеются деревья, которые можно срубить и сдать китайцам, то есть можно заработать, и стал пилить. Через некоторое к нему подъехал ФИО1 на тракторе. ФИО1 спросил у него, что он делает, на что он предложил ФИО1 спилить несколько деревьев и сдать их, чтобы заработать, ФИО1 согласился. Сначала он спилил 7 деревьев породы сосна, которые ФИО1 на тракторе стащил вниз на площадку. Затем он спилил еще 7 деревьев хвойной породы сосна, которые ФИО1 также подцепил к трактору и начал спускать вниз. Когда спускались, их задержали сотрудники полиции. Никакого предварительного сговора между ним и ФИО1 на совершение незаконной рубки деревьев не было, роли не распределялись, они совершили незаконную рубку спонтанно, находясь в лесу. Всего они срубили 14 деревьев хвойной породы сосна. В ходе предварительного расследования они говорили о том, что между ними был предварительный сговор, так как им сказали, что это без разницы, что все равно они понесут наказание. Да, он виноват в незаконной рубке лесных насаждений, в значительном размере группой лиц, но предварительного сговора на незаконную рубку между ним и ФИО1 не было. Причиненный материальный ущерб ими возмещен. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, раскаивается в содеянном, больше такого не повторится.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им входе судебного заседания, поскольку их показания согласуются между собой, а также с представленными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с рапортом старшего о/у ОУР ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 от 

<

дата обезличена>, в ходе рейда в лесном массиве в 10 км от 

<

адрес обезличен> при заготовке и трелевке незаконно добытой древесины задержаны гр-не ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающий в 

<

адрес обезличен>; ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения (л.д.3 т.1).

Согласно телефонного сообщения Врио начальника ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ходе рейда в лесном массиве в 10 км от 

<

адрес обезличен> при заготовке и трелевке незаконно добытой древесины задержаны граждане: ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения; ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и схемой, осмотрен участок лесного массива, расположенный в 10 километрах от 

<

адрес обезличен> Иркутской. Дорога к месту осуществляется по накатанной грунтовой дороге, где вглубь лесного массива расположена лесопогрузочная площадка, на данной площадке лежит древесина породы сосна сортиментом по 12 м в количестве 7 штук. От данной площадки ведет волок в лесной массив смешанного типа, с преобладанием деревьев хвойной породы сосна, пройдя по следам волочения около 100 м, обнаружен трактор ... красного цвета, без государственного регистрационного знака, в задней части трактора имеется навесное оборудование, за которое на тросы зацеплены хлысты деревьев породы сосна 4 штуки по 8 м, 3 штуки по 12 метров. При осмотре трактора в кабине обнаружена бензопила «Хускварна 365» в корпусе оранжевого цвета с пильной шиной и цепью. Участвующие лица ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с помощью данного трактора ... и бензопилы «Хускварна 365» соверши незаконную рубку. Древесина породы сосна для удобства вывоза распилена на сортименты по 6 м., всего к вывозу 14 штук. С места происшествия изъяты: трактор ... красного цвета, древесина породы сосна 14 шт. по 6 метров, бензопила «Хускварна-365» (л.д.5-10 т.1). 

Согласно протоколу осмотра месту происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен лесной участок в 10 километрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес обезличен>. К осматриваемому участку ведет накатанная снежная дорога, по окончанию которой обнаружена площадка размером 10 х 20 м, на которой находится древесина породы сосна в количестве 7 штук по 12 м, кора на древесине красно-коричневого цвета, пилы ровные, сырые, светло-желтого цвета, диаметры обнаруженных сортиментов – наименьший 22 см., наибольший 28 см. От площадки вглубь лесного участка ведут следы волочения деревьев, проследовав по которым в южном направлении от площадки на расстоянии 800 м в лесном участке обнаружены пни породы сосна со следами свежего спила, на пнях на момент осмотра находится свежевыпавший снег высотой 3 мм. На осматриваемом лесном участке произрастают деревья смешанных пород с преобладанием деревьев хвойной породы сосна. Специалистом при помощи рулетки измерены диаметры обнаруженных пней, которые составили – 7 пней по 28 см., 4 пня по 30 см., 1пень 26 см., 1 пень 24 см., 1 пень 36 см. Пни расположены на разном расстоянии друг от друга от 5 до 15 м, что характерно для выборочной рубки, рядом с пнями лежат порубочные остатки в виде макушечных частей в количестве 14 штук, веток, окамлеванных частей, хвоя на ветках темно-зеленого цвета, сырая, спилы на пнях ступенчатые, произведены при помощи бензопилы. На данном лесном участке деляночные столбы, затески не обнаружены. Специалистом при помощи GPS-навигатора ФИО3 определено местоположение данного лесного участка - квартал 34 Дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества. Участвующее лицо ФИО2 пояснил, что пни, обнаруженные в ходе осмотра, спилил он 

<

дата обезличена> при помощи бензопилы «Хускварна 365». В ходе осмотра места происшествия изъята древесина породы сосна в количестве 14 штук сортиментовм по 6 метров (л.д.14-21 т.1). 

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО6 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, представитель потерпевшего просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата обезличена>, находясь в квартале 34 выдел 20 Бурят-Янгутского участкового лесничества в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 14 деревьев породы сосна общим объемом 5,32 кубометров, причинив тем самым государству материальный ущерб на сумму 24147 рублей (л.д.23 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что она на основании выданной доверенности представляет законные интересы ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. Ей известно, что на основании Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> была установлена незаконная рубка лесных насаждений в квартале 34 выдел 20 Дача Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества Осинского района Иркутской области в эксплуатационной категории лесов, было незаконно вырублено 14 деревьев породы сосна, общим объемом 5,32 куб. м, общий ущерб составил 24147 рублей. Просила суд признать подсудимых виновными и назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ст. оперуполномоченным ОУР. В его служебные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение, профилактика преступлений. Далее поясняет, что 

<

дата обезличена> он совместно с врио начальника ОП (д. п. Оса) выехали в рейд по выявлению и пресечению преступлений в лесной сфере. В ходе рейда они поехали в лесные массивы Бурят-Янгутского участкового лесничества. Около 15 часов, когда они отъехали от 

<

адрес обезличен> примерно на 10 километров в северо-восточном направлении, то увидели лесопогрузочную площадку размером 10 х 20 м., на площадке лежала свежезаготовленная древесина породы сосна разной длины. Они остановились, в это время услышали, что где-то неподалеку работает трактор, они решили постоять, подождать. Через некоторое время увидели, что с горы в их сторону спускается парень, который увидев их, стал убегать в лес, вверх в гору. Они побежали за ним, когда его догнали, то увидели, что в лесу работает трактор ..., в кабине сидел парень, трелевал древесину породы сосна. К трактору было подцеплено 7 бревен породы сосна разной длины. Он узнал этих людей, это были жители 

<

адрес обезличен> ФИО2 и ФИО1. Убегал от них ФИО2, а ФИО4 находился в тракторе. Они пояснили, что вдвоем незаконно заготовили древесину породы сосна, никаких разрешительных документов у них не было. Им был произведен осмотр места, где они их обнаружили. В ходе осмотра были изъяты трактор ..., в кабине трактора была обнаружена бензопила «Хускварна 365», также была изъята древесина. Лица были доставлены в отдел полиции, где у них были отобраны объяснения (л.д.117-119 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он 

<

дата обезличена> совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (д. п. Оса) Свидетель №1 выехали в рейд по выявлению и пресечению преступлений в лесной сфере. В ходе рейда они поехали в лесные массивы Бурят-Янгутского участкового лесничества. Около 15 часов, когда они отъехали от 

<

адрес обезличен> примерно на 10 километров в северо-восточном направлении, увидели лесопогрузочную площадку размером 10 х 20 м., на площадке лежала свежезаготовленная древесина породы сосна разной длины. Они остановились, в это время услышали, что где-то неподалеку работает трактор, они стали ждать, когда тот подъедет ближе. Через некоторое время они увидели, что с горы в их сторону спускается парень, который увидев их, стал убегать в сторону лесного участка, вверх в гору. Они побежали за ним, когда его догнали, то увидели, что недалеко трактор ... трелюет древесину, в кабине сидел парень. К трактору было подцеплено 7 бревен породы сосна разной длины. Молодые люди представились как ФИО2 и ФИО1. Убегал от них ФИО2, а ФИО4 находился в тракторе. Они пояснили, что вдвоем незаконно заготовили древесину породы сосна, никаких разрешительных документов у них не было. Выйдя на связь, он сообщил о лесонарушении в дежурную часть ОП. Старшим оперуполномоченным Свидетель №1 был произведен осмотр места, где они их обнаружили. В ходе осмотра были изъяты трактор ..., в кабине трактора была обнаружена бензопила «Хускварна 365», также была изъята древесина. Лица были доставлены в отдел полиции, где у них были отобраны объяснения (л.д.131-133 т.1). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в настоящее время нигде не работает. В личном пользовании у него имеется трактор ... с кабиной красного цвета, он его приобрел в 

<

дата обезличена> у своего знакомого – ФИО5 по договору купли-продажи, на учет трактор до настоящего времени не ставил, так как не был времени. Также у него есть бензопила «Хускварна 365», которой он пользуется дома для выполнения хозяйственных работ. В начале 

<

дата обезличена>, точного числа он сейчас уже не помнит, к нему домой пришел его знакомый – ФИО7 и попросил у него трактор ... и бензопилу «Хускварна 365», сказал, что хочет вытащить сушину на дрова, больше ничего не пояснял. Так как он его хорошо знает, то решил ему помочь и разрешил взять ему его технику. Тот забрал трактор и бензопилу в тот же день, был в это время один. После этого через несколько дней он узнал от него самого, что его технику- трактор и бензопилу «Хускварна 365» у того забрали сотрудники полиции, так как тот вместе с ФИО2, тоже жителем 

<

адрес обезличен>, совершили незаконную рубку. Он лично с ними незаконную рубку не совершал, ФИО7, когда брал технику, ему ничего об этом не говорил. Где те совершили рубку, каких деревьев, он пояснить не может. Предоставляет копии документов на трактор, копию договора купли-продажи и копию паспорта на трактор. Документы на бензопилу не сохранились (л.д.120-122 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает главным специалистом экспертом в ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции ОП (д. п. Оса) выезжал для осмотра места лесонарушения, которое обнаружили сотрудники полиции 

<

дата обезличена> за 

<

адрес обезличен>. Когда они приехали на место, то на площадке лежала древесина породы сосна в количестве 7 штук. От площадки вглубь лесного участка шли следы волока, проследовав по которым они обнаружили пни породы сосна со следами свежего спила, всего ими было обнаружено 14 пней. В осмотре с ними участвовал вальщик – ФИО2, тот и показывал пни. Им при помощи GPS-навигатора ФИО3 был определен квартал и выдел- квартал 34 выдел 20 Дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества. В ходе осмотра данного лесного участка, деляночных столбов, затесков обнаружено не было. Официальные деляны в данной местности никому не выдавались, рубка совершена незаконно (л.д.174-176 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного страшим специалистом 1 разряда Свидетель №4, он составлен по факту незаконной рубки 14 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале 34 выдел 20 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества, эксплуатационная категория лесов (л.д.25-26 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена> указаны диаметры обнаруженных в квартале 34 выдел 20 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 14 штук (л.д.29 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТО МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 34 выдел 20 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества 14 деревьев породы сосна, который составил 24147 рублей (л.д.24 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале 34 выдел 20 дачи Бурят-Янгутская Бурят-Янгутского участкового лесничества Осинского района Иркутской области (л.д.27-28 т.1). 

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ООО «Лесно» в 

<

адрес обезличен> была осмотрена древесина породы сосна 6-тиметровой длины в количестве 28 штук различного диаметра, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69-73 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины породы сосна сортиментом по 6 метров в количестве 28 штук, общим объемом 4 куб. метра, подлежащей реализации, составила 2500 рублей (л.д.102-103 т.1).

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 13 ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в квартале 34 Бурят-Янгутского участкового лесничества. Бензопила в металлическом корпусе оранжевого цвета. На бензопиле имеются управляющая рукоятка оранжевого цвета, поддерживающая рукоятка черного цвета. В нижней левой части корпуса бензопилы имеются топливный бак с крышкой, крышка стартера. Бензопила имеет рычаг управления черного цвета в задней верхней части корпуса пилы. К корпусу бензопилы прикреплена шина из металла серого цвета, на шине имеется надпись латинским шрифтом Husqvarna 365. Внешних повреждений на бензопиле не обнаружено, находится в рабочем состоянии. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.65-68 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен трактор ..., изъятый 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в квартале 34 Бурят-Янгутского участкового лесничества. Трактор ..., без государственного регистрационного знака, кабина красного цвета, капот на двигателе желтого цвета, стекла на кабине трактора отсутствуют. На крышке капота с левой стороны имеется надпись «Казахстан». Модель трактора .... При осмотре двигателя обнаружен №...., номер ведущего моста №..... В передней части трактора установлена металлическая защита в виде брони, под которой обнаружен номер машины (рамы) №..... На тракторе имеются повреждения в виде вмятин, ржавчины. Трактор находится в технически исправном состоянии. По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123-128 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал место и пни породы сосна в количестве 14 штук, которые он незаконно спилил 

<

дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 (л.д.140-146 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте, частично, указав, что не признает только в части указания на предварительный сговор. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 также показал место и пни породы сосна в количестве 14 штук, которые он незаконно спилил 

<

дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (л.д.149-155 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО2 также подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А., воспользовавшись правом, представленным ей п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 на п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в значительном размере, предусматривающей более мягкое наказание. Представитель потерпевшего ФИО11, подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники адвокат Акчульпанов Р.С. и адвокат Бутуханова Т.П. с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ согласились. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в значительном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц, в значительном размере, суд считает правильным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит (л.д.221,222 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет (л.д.161-165 т.1).

Вменяемость подсудимого ФИО2 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ» он не состоял и не состоит (л.д.219-220 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО2 не нуждается (л.д.156-160 т.1).

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, их поведение как до преступления, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный ущерб лесному фонду. Данные обстоятельства и обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью добровольно возместил причиненный ущерб лесному фонду. Данные обстоятельства и обстоятельства, характеризующие подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия их жизни, данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 сделали для себя надлежащие выводы, признали вину и чистосердечно раскаялись в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, не судимого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 также возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО2 и ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее судим 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а по данному уголовному делу суд считает возможным также назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то приговор от 

<

дата обезличена> и настоящий приговор в отношении ФИО1 должны исполняться самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.113 т.1) древесины породы сосна сортиментами по 6 метров общим количеством 28 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Хускварна 365», принадлежащая Свидетель №3, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ..., с номером двигателя №...., принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО2 и ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.113 т.1) древесины породы сосна сортиментами по 6 метров общим количеством 28 штук, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Хускварна 365», принадлежащая Свидетель №3, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ..., с номером двигателя №...., принадлежащий Свидетель №3, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимых отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть представлены в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.