Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя

<

адрес>ной прокуратуры 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в 

<

адрес> ФИО3, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, во дворе вышеуказанного дома увидела деревянный сарай, после чего по внезапно возникшему умыслу решила проникнуть в данный сарай с целью хищения какого — либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. 

С этой цель ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и удовлетворения своих личных материальных потребностей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла к сараю во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, открыла щеколду, удерживающую входную дверь, открыла дверь и прошла в сарай, тем самым незаконно проникнув. Находясь в сарае ФИО2 продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащие Потерпевший №1 трех гусей, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 6 000 рублей и, удерживая их при себе с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 трех гусей, стоимостью 2 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 000 рублей, причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который с учетом материального положения и имущественных обстоятельств потерпевшей Потерпевший №1 является для нее значительным.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объёме, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой, исследуемых судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут она находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, употребив спиртное пошла по своим делам. Проходя мимо 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> увидела деревянный сарай, после чего решила проникнуть в сарай с целью хищения какого-либо ценного имущества. Она через незапертую калитку прошла во двор дома, подошла к входной двери сарая, где увидела в сарае гусей, которых решила украсть. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> она зашла в сарай, огляделась по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла в руки трех гусей, после чего пришла с тремя похищенными гусями к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, чтобы их продать. Она подошла к дому, где во дворе увидела мужчину, по внешности гражданина Средней Азии, которому предложила купить у нее гусей за 700-800 рублей за 1 одного. Мужчина осмотрел их и поинтересовался у нее, откуда они у нее, на что она пояснила, что взяла их из дома. Мужчина согласился купить их у нее за 1 200 рублей за трех, она немного подумала и согласилась, тогда мужчина забрал у нее трех гусей и вынес ей 1 200 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи гусей, она потратила на алкоголь (л.д. №).

Признавая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой достоверными и принимая их как одним из доказательств её вины в совершении инкриминируемого ей деяния, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Так согласно оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает одна, занимается разведением подсобного хозяйства – куры, бараны, гуси. В мае 2024 года она приобрела гусей в количестве 10 штук и занималась их выращиванием.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она загнала гусей в сарай, расположенный во дворе ее дома, который на замок не закрывался.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, выгоняя гусей из сарая, она обнаружила, что гусей не хватает, подумав, что, скорее всего она просчиталась, сразу в полицию не обратилась.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она выгоняя гусей из сарая, обнаружила, что не хватает трех гусей, после чего она обратилась к своей знакомой, чтобы та обратилась в полицию по данному факту. Нанесенный ей ущерб оценивает в сумму 6 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она не работает, получает пенсию в размере 20 000 рублей. На данную пенсию она покупает корм для животных, на который ежемесячно уходит от 4 000 до 5 000 рублей, покупает продукты питания, на которые у нее в месяц уходит около 5 000 рублей, покупает дрова и уголь, за одну тонну угля она платит 6 000 рублей, всего на зиму необходимо около 3 тонн угля для обогрева дома (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месте, с участием женщины, которая представилась, как ФИО2, которой следователем был задан вопрос, согласна ли она рассказать на месте о событиях, произошедших в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 добровольно согласилась показать и рассказать на месте о совершенном ею преступлении – краже трех гусей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, все участники следственного действия по указанию ФИО2 прошли во двор 

<

адрес> МО 

<

адрес>, где ФИО2 остановилась у входа в деревянный сарай, и указала, что именно из данного сарая она в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) в темное время суток, около 21 часа 30 минут похитила трех гусей. При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 все действия выполняла добровольно, комментировала и демонстрировала, без какого-либо психологического, физического и морального воздействия, на нее со стороны сотрудников полиции. Далее все участвующие были доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Ивановский» был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором следователь зафиксировал ход проведения проверки показаний на месте, после чего все участвующие расписались в протоколе (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она по просьбе сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой, при проведении проверки показаний на месте, с участием женщины, которая представилась, как ФИО2.

Далее показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям второго понятого - свидетеля Свидетель №1 (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> МО 

<

адрес> совместно с ФИО2 и дети, которым ФИО2 приходится матерью. ФИО2 характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. Он работает механизатором в 

<

данные изъяты> получает заработную плату в размере 30 000 рублей ежемесячно, на данную зарплату он покупает продукты питания, средства гигиены, одежду, мебель и бытовую технику, которые он приобретал на свои деньги. ФИО2 совместное хозяйство с ним не ведет, так как проживает у него дома лишь только потому, что приходится матерью его детям (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года похитила трех гусей из сарая 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, откуда похитили трех гусей. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. №);

- заключением эксперта о рыночной стоимости, согласно которому домашняя птица «Гусь» оценивается в 2000 рублей за 1 шт., а всего за 3 шт. гусей на сумму 6 000 рублей (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 показала на деревянное строение (сарай), расположенный в 20 метров в западном направлении от 

<

адрес> и пояснила, что из данного сарая в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут она похитила трех гусей (л.д. №).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для её оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследовав признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника, суд учитывает, что допрос ФИО2 проводился после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, а также после разъяснения ей положений о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания в протоколе допроса ФИО2 заверила своей подписью, замечаний, дополнений от неё и от её защитника не поступило.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимая ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей.

С целью совершения кражи ФИО2 противоправно, тайно приникла в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> МО 

<

адрес>, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, признаётся хранилищем.

При этом незаконное изъятие имущества из вышеуказанного хранилища совершала в отсутствие собственника и посторонних лиц, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие квалифицирующего признака «кражи с причинением значительного ущерба», подтверждается размером ущерба, причиненного преступлением, превысившим 5000 рублей, а также материальным положением потерпевшей, являющейся пенсионеркой, несущей материальные затраты на покупку дров, угля, продуктов питания и одежду.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимая согласилась, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконными проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сообщению главного врача ГАУЗ АО «Ивановская больница»: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте у врача-психиатра не состоит

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО2, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в её психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимала ход судебного разбирательства, правильно воспринимала содержание задаваемых ей вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в её участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу путём последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в момент свершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что привело к снижению самоконтроля, появлению чувства вседозволенности, и, как следствие, подтолкнуло её к совершению преступления. По её утверждению в ходе судебного следствия, если бы она была трезва, преступление бы не совершила.

По месту жительства и в быту подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно /л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённой в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО2 должна отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимой ФИО2 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО2, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой данного вида наказания.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершённого ею преступления на менее тяжкое.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11072 рубля, выплаченных адвокату ФИО10 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемой ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с осуждённой ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку ФИО2 трудоспособна, медицинских показаний, не позволяющих ей осуществлять трудовую деятельность, и сведений о тяжёлом материальном положении суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 300 /трехсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимой ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 11072 /одиннадцать тысяч семьдесят два/ рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко