Дело №2-1183/2026

УИД 36RS0002-01-2025-009961-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой И.П.

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, представителем истца по устному ходатайству ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 адвоката по ордеру ФИО6, старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронеж Жирновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 200000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что её дочь ФИО2, 16 мая 2025 года по адресу: 

<

данные изъяты> в 18 часов 45 минут подверглась нападению собаки породы «Доберман». Собака резко набросилась на нее и укусила за правое плечо, дочь испытала сильнейший испуг и шок, боль в области плеча и руки

Истец с дочерью обратились в медучреждение, где ей был поставлен диагноз, укушенная рана правого плеча, гемагома.

Владельцами собаки являются ответчики, которые выгуливали собаку без намордника и привязи.

По данному факту проводилась проверка ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, 27.06.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение.

В результате чего, ФИО2 потерпела моральный вред, поскольку испытала сильнейший испуг, боли, шок. Ей делали болезненные уколы от бешенства. Помимо этого у нее появилась фобия относительно собак.

Ответчики вообще не оказала помощи, не загладили причиненный вред, не интересовались здоровьем ФИО2

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что владельцем собаки является его супруга.

Ответчик ФИО5 и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силуабз. 1 ст. 137ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как предусмотреност. 151ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии сост. 210ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии сп. 2 ст. 1101ГК Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии сп. 1 ст. 1064ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Впунктах 11,32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленномуп.п. 1и2 ст. 1064ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленнаястатьей 1064ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Федеральным закономот 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 13 определено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2025 примерно в 18 час. 45 мин. собакой породы доберман, принадлежащей ответчикам, совершено нападение на ФИО2

В результате данного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

В-вы по факту получения телесных повреждений обратились в БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2», травматологический пункт, где ФИО2 была диагностирована укушенная ссадина пр. плеча и введена прививка кокав 1,0, рекомендован покой – 2 недели, термометрия – 10 дней.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после прививки у ее дочери возникли осложнения и им пришлось дополнительно обращаться в медицинское учреждение, сдавать дополнительные анализы, делать УЗИ, что подтверждено представленными медицинскими документами.

20.06.2025 в ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу из СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУСК РФ по Воронежской области поступил материал проверки по заявлению ФИО1, прож, 

<

данные изъяты>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проживающее по адресу: 

<

данные изъяты>, которое является владельцем собаки породы «доберман», которая 16.05.2025 в 18.45 час. у 

<

данные изъяты> напала на её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и укусила за правое плечо.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от сторон.

В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 16.05.2025 около 18.00-18.35 час. привезла свою дочь на автомобиле и высадила ее у д. 

<

данные изъяты>, возле арки. Оттуда дочери оставалось пройти около 10 метров до музыкально-образовательного учреждения «Академия Игоря Крутого», расположенного по адресу: 

<

...>, которое посещает ее дочь. После того как ФИО1 высадила дочь из автомобиля, она заметила неизвестную женщину с собакой породы «доберман», на поводке, без намордника. Затем ФИО1 уехала. Через некоторое время ФИО1 позвонила дочь и сказала, что ее укусила собака. ФИО1 сразу поняла, что ее ребенка укусила именно та собака, которую она видела. ФИО1 вернулась к д. 

<

данные изъяты>, чтобы найти данную женщину, но так никого и не нашла. После чего дочь ФИО1 рассказала, что собака кинулась на нее и укусила. Женщина дала команду «фу», собака отпустила дочь. После чего женщина с собакой, а также с ней был еще мужчина с собакой породы «ротвейлер» молча ушли.

В своем объяснении ФИО5 пояснила, что 16.05.2025 примерно в 18.00-18.30 час. она со своим супругом и собаками породы доберман и ротвейлер пошли гулять к 

<

...> г. Воронежа. Когда ФИО5 с собакой породы «доберман» шла впереди с торца вышеуказанного дома, а ее супруг шел сзади с собакой породы «ротвейлер». Обе собаки находились в намордниках (недоузок) и на поводках. Затем супруг позвал ФИО5, она обернулась и в этот момент собака породы «доберман» схватила за кофту правой руки между плечом и кистью ранее неизвестную ей девочку, которая проходила между торцевой стеной вышеуказанного дома, ФИО5 и ее супругом. ФИО5 дала команду собаке «фу», собака отпустила девочку, и она убежала в неизвестном направлении. ФИО5 окликнула ребенка, чтобы спросить, нужна ли ей помощь, но девочка не отреагировала. Затем супруг ФИО5 ФИО4 пояснил ей, что ранее неизвестная им девочка вышла из автомобиля у д. 

<

данные изъяты> и направилась в их сторону. Когда девочка поравнялась с ФИО4, он позвал ФИО5, чтобы предупредить, что идет ребенок, но не успел, все произошло очень быстро. Когда девочка проходила между торцевой стеной дома и ФИО5, она кому-то помахала рукой, и в этот момент собака породы «доберман» схватил ее за рукав кофты. После чего ФИО5 с супругом ушли домой. Также ФИО5 пояснила, что ее собака привита и у нее имеется ветеринарный паспорт, согласно которому собака была вакцинирована от бешенства 04.12.2022.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1875.23 от 24.07.2025 у ФИО2 имелись повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, 7 ссадин на его фоне, которые являются поверхностными и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением от 20.08.2025 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Ответчик ФИО5 в письменных возражениях указала на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и её действиями, что собака была на поводке и в наморднике-недоуздке. Считает, что девочка сама спровоцировала собаку тем, что слишком близко подошла к ним и начала рядом с ними размахивать руками, а также, что истец высадила из машины несовершеннолетнюю дочь в чужом дворе, тем самым оставив её без сопровождения и снимая с себя ответственность. Дополнительно указала, что после того, как узнала имя девочки и её матери от инспектора ПДН, ознакомилась с её страницей в социальной сети VK и увидела фотографии, сделанные 25.05.2025 с выпускного из начальной школы, видео от 31.05.2025 танцевальной студии с выступлением, в котором девочка принимает участие, в том числе в движениях, где задействована правая рука, сделала вывод, что ребенок себя прекрасно чувствует. Скрины фотографий и видео – записи представлены стороной ответчика в материалы дела.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиками, безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО2 не предоставлено, как и доказательств того, что повреждения причинены вследствие укусов иной собаки, нежели принадлежащей им.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В поименованном выше постановлении Пленума указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Несмотря на то, что «доберман» не включен в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года, суд, установив, чтособака,укусившаяФИО2, действительно принадлежитответчикам, поскольку они являются супругами, проживают совместно, вред здоровью несовершеннолетней ФИО2 причинен по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей имсобаки, исключающих возможность нападения собаки. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить с достоверностью, что собака находится в наморднике. При этом судом учтено, что намордник должен обеспечивать невозможность укуса собаки, а согласно экспертизе у ФИО2 диагностирована гематома и ссадины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО5 обязанности компенсировать вред, причиненный здоровью ФИО2 Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины причинителей вреда, принимая во внимание, что полученные ФИО2 телесные повреждения причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания, повлекли лечение с необходимостью иммунизации от бешенства, учитывая возраст ФИО2, поведение ответчиков после причинения травмы несовершеннолетней ФИО2, не предпринявших мер к оказанию помощи потерпевшей, а также, что ФИО2 не соблюдался режим, рекомендованный медицинским учреждением после вакцинации, что возможно и повлекло осложнения здоровья, что суду не представлено стороной истца документальных доказательств прохождения реабилитации у психолога, суд считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в солидарном порядке.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

В силучасти 1 статьи 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2026