УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

В мотивированном виде 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Газгиреевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «х» к О о взыскании 0 рублей неосновательного обогащения, 0 рублей 0 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 0 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «х» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к О о взыскании 0 рублей долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа до момента фактического возврата суммы долга, взыскании неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований Общество (займодавец) ссылалось на заключение с ответчиком (заемщик) договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 рублей на срок с момента перечисления денежных средств на счет заёмщика до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой х% годовых.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела заявил о фальсификации доказательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что договор займа он не заключал, его не подписывал. В доказательство своих возражений представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подпись от имени О, вероятнее всего, выполнена не ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи О (л.д. 0). Также ответчик в порядке части 2 статьи 71 ГПК РФ просил истца представить подлинник договора займа.

Отказавшись представлять подлинник договора, сославшись на его отсутствие, а также на выводы специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании положений статьи 39 ГПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований заявленных исковых требований – вместо взыскания договорной задолженности ответчик просил о взыскании неосновательного обогащения. Судом ходатайство удовлетворено.

В суде представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал на то, что денежные средства переведены истцом на счет ответчика именно во исполнение договора займа.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства получил, признает их неосновательным обогащением, но считает что оно не подлежит возврату, поскольку Общество знало об отсутствии каких - либо обязательств между сторонами, тем не менее денежные средства перечисляло в течение ДД.ММ.ГГГГ дней х отдельными платежами. 

Представитель ответчика просил иск отклонить по основаниям положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в частности указывал: истец не смог указать причины, побудившие его перевести денежные средства ответчику; действия истца должны быть квалифицированы как действия целью которых является только причинение вреда другому лицу; обращено внимание суда на то, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях; при перечислении денежных средств истец не указывал назначения платежа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику 0 рублей, а всего 0 рублей. Реестры подписаны генеральным директором Общества и его главным бухгалтером. В назначении всех платежей указывалось как «Прочие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год».

О факт получения денежных средств подтвердил в судебном заседании, указав на то, что ни в каких гражданско – правовых отношениях с истцом не состоял, состоял только в трудовых отношениях, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, судом на основании положений части 2 статьи 68 ГПК РФ установлено, что ответчик денежные средства в размере 0 рублей получил, также установлено, что в названный период стороны состояли в трудовых отношениях (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом также на основании объяснений сторон установлено, что названные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением, что подтвердил ответчик в судебном заседании и его представитель.

Согласно положениям подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая указанные возражения О, суд считает необходимым отметить, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Платеж денег в условиях добросовестного заблуждения плательщика относительно наличия обязательства платить является извинительной фактической ошибкой, тогда как при наличии с его стороны правовой ошибки требования потерпевшего подлежат признанию незаконными. При этом правовой ошибкой признается предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательств по предоставлению имущества.

Оценив представленные реестры на перечисление ответчику истцом денежных средств, в которых в назначении платежа указывалось «Прочие выплаты» (л.д. 0-0), то обстоятельство, что перечисление производилось х платежами в ДД.ММ.ГГГГ дня, названные реестры подписаны генеральным директором и главным бухгалтером, суд приходит к выводу о том, что спорная выплата произведена истцом добровольно и в условиях безусловной осведомленности Общества об отсутствии у него обязательств по предоставлению спорного имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (пункт 3 статьи 9).

Между тем суд принимает во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не раскрыто фактических оснований для осуществления в пользу ответчика спорных выплат (не представлены первичные бухгалтерские документы), в то время как ответчиком на протяжении всего разбирательства отрицалось наличие каких - либо обязательств между сторонами, тогда как отрицательные факты доказыванию не подлежат в силу буквального толкования положений статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом спорные денежные средства предъявлялись ко взысканию с ответчика как долг последнего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Именно Обществом в материалы дела была представлена его копия.

Однако, в связи с заявлением ответчика о фальсификации названного письменного доказательства, истец изменил основание заявленных исковых требований. 

Таким образом, истцу всегда было известно о том, что сторонами названный договор займа не заключался, а как указывалось выше, иных оснований платежа истцом не раскрыто. 

В связи с изложенным суд считает иск подлежащим отклонению на основании положений абзаца 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку потерпевшим ответчику спорные денежные средства перечислены добровольно в отсутствие каких – либо обязательств, о чем Обществу достоверно было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «х» к О о взыскании 0 рублей неосновательного обогащения, 0 рублей 0 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 0 рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.