Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Германовой С.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти Администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Тольятти является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> Кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 830 043 руб.

Решением Самарского областного суда по делу №а-1292/2018 от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 186 413 рублей. 

Согласно акту сверки по расчету арендной платы за землю и пеней за просрочку платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата в размере 778 542, 58 руб.. На настоящий день переплата по договору составляет 724 819,70 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая выплате истцу Администрацией городского округа Тольятти составляет 74 059,09 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в Администрацию 

<

адрес> о возврате неосновательного обогащения в размере 724 819,70 руб. и выплате процентов за пользование чужими средствами.

На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу истца 724 819,70 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 74 059,09 руб..

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, предоставила дополнения на исковое заявления, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.о. Тольятти является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Согласно постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле по исковому заявлению мэрии г.о. Тольятти к ООО «Автопенополимер» № А55-18539/2015 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что необходимо оплачивать арендную плату в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. (ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-18539/2015).

Однако, не смотря на этот факт, истец ФИО1 самостоятельно оплачивал арендные платежи по договору аренды земельного участка № в большем размере, чем это требовалось, последний платеж истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

За спорный земельный участок истцом самостоятельно осуществлялись платежи по своему усмотрению.

В силу положений п. 2 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в Администрацию 

<

адрес> о возврате неосновательного обогащения в размере 724 819,70 руб. и выплате процентов за пользование чужими средствами.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № Грм/34 заявление рассмотрено, истцу было сообщено, что указанные вопросы рассматривает администрация 

<

адрес>.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Затраты, которые понес ФИО1 в виде переплаченной арендной платы, осуществлены им на свой риск, в условиях, когда он при известной осмотрительности, должен был осознавать целесообразность и безопасность своих действий. Материалами дела подтверждается факт самостоятельной оплаты аренды истцом в большем размере.

Представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199).

По смыслу приведенных положений, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом, данный принцип гражданского оборота может быть применен исключительно в рамках судопроизводства о взыскании задолженности, т.е. в случае, если взыскатель предъявит к должнику иск о взыскании задолженности с указанием периода за пределами трехгодичного срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. 

Истцом заявлены требования о переплате, которая образовалась после вступления решения Арбитражного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-18539/2015. Об указанной переплате истец знал ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года. Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с требованием ФИО1, истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-21) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5