Дело № 2-905/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 августа 2023 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 05.07.2020 г. стороны заключили кредитный договор № АU – 20/22621 о предоставлении ФИО1 денежных средств в сумме 503 083 рублей 15 копеек для оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, по которому ответчик передал автомобиль кредитору в залог с установлением стоимости автомобиля в размере 583 000 рублей. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре 08.07.2020г. Кредитный договор и договор залога заключены на основании Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий. По состоянию на 17 апреля 2023 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 109126 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 100048 рублей50 копеек; задолженность по просроченным штрафам –9078 рублей 01 копейка. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Поэтому истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № АU – 20/22621 от 05.07.2020 г. в размере 109126 рублей 51 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9382 рубля53 копейки; обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 г., для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция, направленная по месту жительства и по месту регистрации ответчика возвратилась по истечении срока хранения. 

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.07.2020г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № АU – 20/22621, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 503 083 рублей 15 копеек сроком до 06.06.2023 г. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,80 % годовых (л.д.12-13, 19-25, 27-71). 

По договору купли-продажи № DZN 2000185 от 05.07.2020г. ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год, за 583000 рублей (л.д. 14-18, 72-73).

В соответствии с пунктом п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 17065,19 рублей (л.д.20).

Подписав кредитный договор от 05.07.2020г., ответчик фактически выразил согласие с условиями, указанными в данном договоре. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 122000125 от 06.07.2020 г. (л.д. 10).

Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.04.2023г. составила 109126 рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 100048 рублей 50 копеек; задолженность по просроченным штрафам –9078 рублей 01 копейка. Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен (л.д. 11, 75). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере. 

Направленное истцом 17.01.2023г. ответчику требование о досрочном возврате кредита не исполнено (л.д.76-77). 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, а также наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов в заявленном истцом размере согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 109126 рублей 51 копейку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год, залоговая стоимость автомобиля 583000 рублей (п.10 кредитного договора) (л.д.21).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль с VIN: № является заложенным имуществом, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.; залогодержатель АО «Тойота Банк» (л.д.74).

Из карточки учета транспортного средства следует, что 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год, цвет черный, г.р.з. № зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д.90). 

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 335, 336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, предметом залога – всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ определяет, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 кредитного договора установлена залоговая стоимость транспортного средства, равная 583000 рублей (л.д.21).

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ. 

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

Таким образом, требование об обращении взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9382 рубля 53 копейки, а всего необходимо взыскать 118509 рублей 04 копейки (109126 руб. 51 коп. + 9382 руб. 53коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Акционерного общества «Тойота Банк», ОГРН 

<

***>, 118509 (сто восемнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 04 (четыре) копейки, из них: задолженность по кредиту - 109126 (сто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, расходы по уплате госпошлины - 9382 ( девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 53 (пятьдесят три) копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год изготовления – 2008 год, являющееся предметом залога по договору залога от 05.07.2020г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В. 

Мотивированное решение составлено 21.08.2023г.