Дело №

64RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Ожигиной Э.С.

с участием представителя истца, представителя АМО «

<

адрес>», представителя ООО «иные данные»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование чего указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут произошло столкновение транспортных средств «иные данные FX 35» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «иные данные CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие затруднения обзора дорожного знака 2.4 и 8.13 из-за зеленых насаждений ГОСТ 52289-204. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, актом выявленных недостатков. Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 602 416 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 729 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству истца было привлечено в качестве соответчика ООО «иные данные». Истец уточнил свои требования и просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель АМО «

<

адрес>» указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальным контрактом обязанности за надлежащим состоянием дорожных знаков переданы ООО «иные данные». Кроме того, считает в иске следует отказать, поскольку водитель ФИО6 признана виновным в ДТП, сама не выполнила пункты Правил дорожного движения.

Представитель ООО «иные данные» иск не признал, указал, что общество выполняет свои обязательства в рамках муниципального контракта исключительно на основании заявок заказчика, до момента ДТП никаких заявок не поступало. Кроме того, считает в иске следует отказать, поскольку водитель ФИО6 сама не выполнила пункты Правил дорожного движения.

Истица, третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.1.4 ФИО9 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривается расстояние видимости дорожного знака, которое должно быть не менее 100м.

В соответствии с п.6.1.1 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - Ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями, средствами наружной рекламы или другими конструкциями), не допускается. Обрезку зеленых насаждений для обеспечения видимости осуществляют в течение одних суток на дорогах категорий IА - III и улицах групп А - Д, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц ФИО3 и Бабушкин взвоз 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные FX 35» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего истице ФИО2 и автомобиля «иные данные CR-V» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением от 15.09.2018г. водитель ФИО4 ФИО11 признана виновной в данном ДТП за невыполнение п.13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.09.2018г., а именно – частично затруднен обзор дорожного знака 2.4 кроной дерева на перекрестке улиц ФИО3 и Бабушкин взвоз 

<

адрес>.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

На момент ДТП автомобиль принадлежал истице, изложенное подтверждается сведениями ГИБДД.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 602 416 руб. на основании заключения ИП ФИО7 № А024/18 от 15.10.2018г.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «

<

адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № от 27.09.2007г., настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «

<

адрес>».

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории 

<

адрес>, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе, зеленых насаждений, на основании заключенных договоров (п. 1.2 Правил).

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы N 27-281 от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «

<

адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания администрации муниципального образования «

<

адрес>» надлежащим ответчиком по делу, возложении на нее солидарной ответственности не имеется.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Вместе с тем, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» обязанности по установке, обслуживанию дорожных знаков и установке искусственных дорожных неровностей; содержанию и обслуживанию светофорных объектов переданы ООО «иные данные» на основании муниципального контракта от 29.03.2018г. с указанием срока начала работ -01.04.2018г. и сроком окончания работ – 31.12.2018г. При этом установка, обслуживание дорожных знаков и установка искусственных дорожных неровностей осуществляется на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОЮ «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>». Содержание и обслуживание светофорных объектов происходит согласно Приложения № к Контракту. (п.2.3 Контракта). 

Однако, согласно п.2.4 Контракта, работы по установке дорожных знаков, искусственных неровностей и содержанию дорожных знаков выполняются на основе Заявки, которая направляется Заказчиком Подрядчику за 1 (один) день до начала выполнения работ любым доступным оперативным способом (например: телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой, сотовой связью) по номерам либо адрес) Подрядчика, указанным в Контракте. В заявке указывается перечень (объем) работ согласно Приложения № к Контракту и адрес(а) согласно и.2.3. настоящего Контракта.

Доказательств, направления ООО «иные данные» до данного ДТП заявок по обрезке деревьев в месте установки знака 2.4. на указанном перекрестке, и невыполнении им своих обязательств, суду не представлено.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № от 29.01.2019г. -повреждения автомобиля INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате столкновения с автомобилем XONDA CRV с государственным регистрационным знаком 

<

***> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35, с государственным регистрационным знаком 

<

***> по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей - 668 569 руб., с учетом износа 395 751 руб. Техническое состояние дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного в 

<

адрес> перед перекрестком улиц Бабушкин Взвоз и ФИО3 с направления движения автомобиля INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 на момент времени перед столкновением с автомобилем XONDA CRV с государственным регистрационным знаком 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Пункта 6.1.1 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». С учетом имеющегося в Акте изображения возможно указать только на наличие листьев ветви дерева на поле знака 2.4, что в соответствии с требованиями Пунктом 6.1.1 ФИО950597-2017 не допускается. На представленном изображении и табличка 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», и знак 2.4 «Уступите дорогу» визуально четко определяются таковыми, при этом расстояние видимости знака в Акте не приводится. Дорожный знак 2.4 единственный знак, имеющий форму перевернутого треугольника с красной полосой по контуру и белым полем и опознать знак возможно даже при полностью закрытой 1/3 его части, поскольку похожих на негодругих знаков нет. С учетом известных обстоятельств дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать, что у водителя автомобиля INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала техническая возможность видеть и распознавать дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», установленный в 

<

адрес> перед перекрестком улиц Бабушкин Взвоз и ФИО3 со стороны движения указанного автомобиля INFINITI по проезжей части 

<

адрес> к указанному перекрестку перед имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При этом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения пункт 10.1 Правил дорожного движения указывает на то, что воитель должен выбирать скорость движения водителю автомобиля INFINITI FX 35 с государственным регистрационным знаком 

<

***> при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное им заключение, указал, что знак 2.4. уникален по своему изображению. Закрытость знака даже частично не свидетельствует о его невидимости полностью, даже отсутствие знака вообще не снимает с водителя обязанности руководствоваться иными Правилами дорожного движения, в том числе п.10.1 Правил.

Истцом не представлено доказательств, что указанный знак 2.4 был невиден полностью и с расстояния 100 м.

Актом сотрудника ГИБДД, а также фотоматериалом в черно-белом формате в акте подтверждается только частичная закрытость обзора знака листьями дерева. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее Правила) - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В указанных Правилах раскрыто понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Знак 2.4, согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, означает - 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Следует отметить, что знак 2.4. представляет собой перевернутый острым углом вниз треугольник белого цвета с внутренней каймой красного цвета по всему периметру треугольника. Это единственный знак в виде перевернутого вниз треугольника. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п.1.3 Правил).

В пункте 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения обязаны и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила), - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невыполнении водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель мог и должен был оценить дорожную ситуацию, дорожные и метеорологические условия, предпринять меры к предотвращению, избежанию ДТП, однако продолжил движение.

При этом, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП частичное закрытие оригинального знака 2.4 не состоит, поскольку, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Волжского районного суда 

<

адрес> от 06.12.2018г. по делу была назначена экспертиза в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», расходы по проведению экспертизы составили 22 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом изложенного, отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере находит разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ФИО4 ФИО12 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу АНЭО «судебная экспертиза «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко