РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.

при секретаре Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.10.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не доказан факт управления ФИО1 автомобилем Хендай Матрикс, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения - 12.07.2017г., средствами, имеющими функции фотосъемки. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.09.2017г., доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что в связи с зафиксированными специальными техническими средствами с функцией автоматической фиксации многочисленными административными правонарушениями, допущенными водителем транспортного средства Хендай Матрикс, г/н 

<

данные изъяты> в том числе 12.07.2017г. в 13.29 по адресу: г.Самара, ул.

<

адрес> данное транспортное средство 19.08.2017г. было остановлено, за рулем находился ФИО1, в отношении которого были возбуждены дела об административных правонарушениях и составлены протоколы, в том числе, и за управление 12.07.2017г. в 13.29 по адресу: г.Самара, 

<

адрес> транспортным средством с нарушением п.11 Основных положений ПДД РФ, а именно с видоизменением гос.регистрацинного знака. При этом, ФИО1 совершение административных правонарушений не отрицал, однако, после прибытия его адвоката, отказался от дачи объяснений и от подписи, что зафиксировано на видеозаписи.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно рапорту ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, 19.08.2017г. в 10.00, при несении службы совместно с ИДПС ФИО7, была остановлена а/м Хендай Матрикс, г/н К 

<

адрес> под управлением ФИО1, который управлял т/с с нарушением п.11 Основных положений ПДД РФ, а именно с видоизменением гос.регистрацинного знака, проверив по базе ГИБДД было установлено, что водитель данного т/с неоднократно нарушал п.11 Основных положений ПДД РФ, и совместно с ФИО5 и ФИО6 были вынесены определения и составлены адм.протоколы по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на водителя ФИО1, который не согласился с нарушениями и отказался от дачи объяснений и подписи под видеозапись, ознакомлен с временем и датой разбирательства адм.протоколов (л.д.9).

Определением ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 № 63 ХА 013379 от 19.08.2017г., возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом для возбуждения которого явилось, что 12.07.2017г. в 13.29, водитель ФИО1, в нарушение п.11 Основных положении ПДД РФ, управлял т/с Хендай Матрикс, г/н 

<

***>, г.Самара, 

<

адрес>, с применением материала, препятствующего идентификации гос.регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить (л.д.7).

На основании рапорта от 19.08.2017г., определения № 63 ХА 013379 от 19.08.2017г., фотофиксации ЦАФАП, ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 19.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № 63 СК 996447, согласно которому 12.07.2017г. в 13.29, на ул.Партизанской, 62, г.Самара, водитель ФИО1, совершил нарушение п.11 Основных положении ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендай Матрикс, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, с применением материала, препятствующего идентификацию гос.регистрационных знаков, позволяющих их видоизменить, а именно пластилин, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6).

Исследовав представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № 63 СК 996447 от 19.08.2017г., определение № 63 ХА 013379 от 19.08.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 от 19.08.2017г., мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из объяснений ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, протокола об административном правонарушении от 19.08.2017г., представленной суду апелляционной инстанции фотофиксации ЦАФАП (л.д.68), следует, что выявленное 12.07.2017г. в 12.39 по адресу: г.Самара, 

<

адрес> административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно карточке учета транспортного средства Хендай Матрикс, г/н 

<

данные изъяты>, его собственником с 17.05.2016г. является ФИО2 (л.д.54).

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие, что 12.07.2017г. в 12.39 по адресу: г.Самара, ул.

<

адрес> транспортное средство Хендай Матрикс, г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, находилось во владении (пользовании) ФИО1, суду не представлено.

Доводы ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4 о том, что 12.07.2017г. в 12.39 по адресу: г.Самара, 

<

адрес> данным транспортным средством управлял ФИО1, который 19.08.2017г. не отрицал данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем документально не подтверждаются, а самим ФИО1 данный факт оспаривается.

Не свидетельствует об этом и видеозапись от 19.08.2017г., представленная суду апелляционной инстанции, на которой зафиксирован момент возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и отказ последнего от дачи объяснений и подписи, а также показания допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО5, ФИО6, возбуждавших 19.08.2017г. дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1

При этом, представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы фиксации специальными техническими средствами многочисленных административных правонарушений, совершенных 12.07.2017г. водителем, управлявшим указанным транспортным средством, в том числе и в 13.29 на 

<

адрес> г.Самара (л.д.44-53, 68), а также список правонарушений от 12.07.2017г. (л.д.42-43), и то обстоятельство, что 19.08.2017г. данным транспортным средством управлял ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что именно последний 12.07.2017г. в 12.39 по адресу: г.Самара, ул.

<

адрес>, управлял транспортным средством Хендай Матрикс, г

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области по административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 11.10.2017г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: