61MS0223-01-2023-002083-92

Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ЮРЧЕНКО Е.А.,

защитника-адвоката ЯЦЕНКО В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2023г. в отношении ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на воинском учете, 

<

адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за растрату вверенного ему имущества, принадлежащего АО «Тандер», в сумме 16595 рублей, совершенную в период времени с 22.05.2023г. по 04.06.2023г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

02.11.2023 года государственный обвинитель Пятибратова А.Н. направила в Шахтинский городской суд Ростовской области апелляционное представление на указанный приговор, в котором заявляет о необходимости изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Указывает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом под добровольным возмещением ущерба следует понимать процесс, при котором лицо, совершившее преступление и нанесшее ущерб потерпевшему, добровольно компенсирует причинённые материальные или моральные потери.

В свою очередь, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих.

Сумма причиненного преступлением АО «Тандер» материального ущерба составила 16595 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 возместил материальный ущерб в сумме 3310 рублей, что несоразмерно характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, что не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признавая возмещение АО «Тандер» денежных средств в размере 3310 рублей добровольным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции не высказал никаких суждений относительно их соразмерности характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Полагает, что с учетом изложенного частичное возмещение имущественного ущерба может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания судом необоснованно применены правила, предусмотренные частями первой и пятой ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы подлежат применению при назначении наиболее строгого вида наказания, однако ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.160 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания. 

Просит постановленный судом первой инстанции приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, усилить размер назначенного судом наказания, назначив его в размере 6000 рублей.

Осужденный ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в его отсутствие, представитель потерпевшего ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, желания присутствовать при рассмотрении апелляционного представления не заявлял, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Выслушав защитника-адвоката, не поддержавшего доводы апелляционного представления, государственного обвинителя-помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Юрченко Е.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением по ходатайству ФИО2 и согласия всех участников процесса дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции были признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 04.09.2023г. возмещен ущерб АО «Тандер» в сумме 1200 рублей, 21.09.2023г.-2000 рублей, а всего в сумме 3200 рублей (т.1 л.д.218), то есть приняты меры к частичному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Сведений о полном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не может быть признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку по смыслу ч.1 ст.61 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством только полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В то же время описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению о том, что частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания были учтены данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора также содержит указание о том, что при назначении наказания приняты во внимание положения частей первой и пятой ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией части первой ст.160 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, постановленного в отношении ФИО2, судом ему назначено наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного при назначении подсудимому наказания не подлежали применению положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного указание об учете указанных положений законодательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Необоснованный учет положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ повлек назначение чрезмерно мягкого размера наказания, в связи с чем суд находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе и о необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа.

Избранный судом первой инстанции в отношении подсудимого вид наказания в виде штрафа суд находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и фактически назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит также иные основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Как следует из судебного решения мирового судьи, при назначении подсудимому наказания учтены рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, приняты во внимание положения ст.316 УПК РФ.

Однако в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах после проверки производства по уголовному делу в полном объеме приговор мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2023 года подлежит изменению также по указанному основанию с исключением из приговора указания об учете при назначении наказания рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и учете положений ст.316 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы назначения наказания регламентируются положениями Уголовного кодекса РФ. В частности, в случае рассмотрения уголовного деда в особом порядке принятия судебного решения при наличии к тому оснований подлежат положения ч.5 ст.62 ФИО3, а предусмотренные ст.316 УПК РФ положения регламентируют порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Пятибратовой А.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2023г в отношении ФИО2 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений частей первой и пятой ст. 62 УК РФ, статьи 316 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и учете положений ст.316 УПК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Усилить назначенное судом наказание в виде штрафа, назначив его в размере 6000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО1 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2023г в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>