Дело № 2-389/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р., с участием истца ФИО1, участвующего по ВКС; представителя ОМВД России по Саракташскому району и УМВД России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав, что в связи с незаконным бездействием ОМВД России по Саракташскому району Оренбургской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его обращения и полученного только после обращения в суд с административным исковым заявлением, истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц МВД России по Саракташскому району Оренбургской области, 10 000 руб., компенсацию за фактическую потерю потраченного времени на восстановление прав в сумме 5568 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что фактом бездействия ответчика по направлению ему ответа на его обращение ему причинены нравственные страдания, он сильно переживал по этому поводу из-за длительного ненаправления ему ответа, у него ухудшилось самочувствие. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановление Пленума). Из материалов дела установлено, что по поступившему обращению ФИО1, на вопросы, входящие в компетенцию органов внутренних дел, начальником СО ОМВД России по Саракташскому району ФИО3 подготовлен ответ, который был зарегистрирован в подразделении делопроизводства органа под № 3/225205899918 от 27.05.2022 и работником подразделения подготовленное письмо с ответом было направлено заявителю в общем порядке почтой по адресу 

<

адрес>. Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что после поступления административного иска и утверждения ФИО1 в нем о том, что ответ он на обращение не получал, когда об этом стало известно административному ответчику, им, в ходе рассмотрения административного иска, ответ ФИО1 на его обращение повторно был направлен по месту отбывания наказания. Таким образом, ФИО1 факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага административным ответчиком не был доказан, обстоятельства, свидетельствующие о том, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, не им приведены. В рамках рассматриваемого дела должна быть дана оценка обоснованности требований при наличии спора о праве, законности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также перенесения ФИО1 физических и нравственных страданий от указанных действий, обоснованность определения размера компенсации морального вреда. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Мнение истца о незаконности действий должностных лиц однозначно не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда. Доказательств нарушения должностными лицами органов внутренних дел личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. ФИО1 не освобожден от обязанности доказывания причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и причиненным моральным вредом. При этом в нарушениест.56 ГПК РФ ФИО1 надлежащим образом не доказан факт причинения морального вреда, а также не обоснован его размер в денежном выражении. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. С учетом предоставления ФИО1 запрашиваемых сведений в период рассмотрения судом его административного искового заявления, незаконные действия должностных лиц ОМВД России по Саракташскому району, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1, к негативным последствиям не привели. Последствия причинения ФИО1 страданий в исковом заявлении не указаны. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании 10 000 руб. в качестве морального вреда не обоснованными и не доказанными. Кроме того, ФИО1 в исковом заявлении заявлена сумма 5 568 руб. в качестве компенсации за потерю времени, потраченного на восстановлении прав. Вместе с тем, обоснованность и необходимость в приведенных в иске ФИО1 действиях при подготовке к судебному процессу, а также наличие причинной связи между противоправным действием и указанным вредом (потерей времени) не доказана. Исходя из содержания иска ФИО1 понятие вред, по смыслу, приведенному в ст. 1064, 1069 ГК РФ, подменяется понятием «потеря времени», которое, исходя из позиции истца, вредом фактически не является. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями должностных лиц системы МВД России, в случае признании таковыми, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проситт в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к МВД России о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 5 568 руб. Отказать; рассмотреть исковое заявление без участия представителя от МВД России.

Представитель третьих лиц ОМВД России по Саракташскому району, УМВД России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил письменные возражения, в которых указал, что 29.04.2022 в ГДиР ОМВД России по Саракташскому району поступило письменное обращение от 18.04.2022, зарегистрированное под №3/225205899918, от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6, расположенного по 

<

адрес>. Данное обращение было отписано начальнику СО ОМВД России по Саракташскому району, подполковнику юстиции ФИО3. В ходе изучения данного обращения ФИО3 установлено, что рассмотрение вопроса №1, №3 и №4 в компетенцию СО ОМВД России по Саракташскому району не входит, и данные вопросы были перенаправлены председателю Саракташского районного суда А.П. Сычёву, заведующей Домодедовским отделением ЗАГСа ФИО4 и председателю Московской муниципальной Коллегии адвокатов ФИО5 соответственно (исх. №3/225205899918 от 27.05.2022). на вопросы №2 и 5, входящие в компетенцию ОМВД, ФИО3 подготовил ответ в полном объёме, и был направлен в группу документирования и режима (ГДиР) того же отдела в пределах установленного законом срока, а именно 27.05.2022. Данный факт подтверждается копией письменного ответа за подписью начальника отдела и исходящим номером. Документовед ГДиР отправил ответ ФИО1 Почтой России простым письмом, не заказным, (тот же исх. того же числа). Направление ответов по обращению граждан сотрудником ГДиР осуществляется путём загрузки сканированных документов посредством Информационной системы обеспечения деятельности МВД России, для хранения информации в электронном виде. В книге исходящей корреспонденции дополнительная регистрация ответа не осуществлялась, согласно Приказу МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России РФ». Письменное обращение граждан не относится к категории ответов, по которым обязательно предоставлять ответ заказным письмом, в виду чего ответ ФИО1 был направлен обычным письмом Почтой России без уведомления о вручении. Истцом ФИО1 не доказана прямая вина ОМВД России по Саракташскому району о несвоевременном ответе на его обращение, поскольку ответ был направлен Почтой Россией. Если предположить, что ОМВД России по Саракташскому району был обязан дать ответ только курьером или нарочным, без посредников в виде Почты России, то вина ОМВД была очевидна в данном случае. Просит исковое заявление о возмещении ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 в размере 15 568 руб. 00 коп. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица УФК России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что управление не имеет материально-правовой заинтересованности по делу и оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК России по Оренбургской области. 

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, представителя третьих лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему. 

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району о признании бездействия незаконным, - удовлетворены. Признано незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1, полученного ответчиком 29 апреля 2022 года.

Решением от 14 сентября 2022 года установлено, что ФИО1 ответ на обращение от 05 апреля 2022 года получен 06 сентября 2022 года, то есть после его обращения в суд с указанным иском. Доказательств, свидетельствующих о направлении заявителю ответа на его обращение ранее 06 сентября 2022 года, ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится, также указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Сама по себе данная обязанность является одной из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе на охрану здоровья и медицинскую помощь, на образование, на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (статья 41, часть 1; статья 43, часть 1; статья 44, часть 2, Конституции Российской Федерации), - тем более что обусловливающее ее установление право на обращение проистекает не только и не столько из статьи 33 Конституции Российской Федерации, а, по сути, во взаимосвязи с общеправовой гарантией, предусмотренной статьей 45 Конституции Российской Федерации, входит в качестве элемента в содержание иных конституционных прав, реализация которых предполагает необходимость взаимодействия с государственными и муниципальными учреждениями, - и потому, будучи возложенной на эти учреждения, не может рассматриваться как чрезмерное их обременение.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П были внесены изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по Саракташскому району является государственным учреждением, а потому должно было рассмотреть обращения истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда могло быть осуществлено судом на общих основаниях, а не только в связи с нарушением ответчиком требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, суд находит, что бездействием ответчика (ненаправление ответа на обращение) истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и ухудшении самочувствия из-за длительности ненаправления ему ответа на его обращение. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации за фактическую потерю потраченного времени на восстановление прав в сумме 5568 руб., суд отказывает в связи с тем, что данное требование не основано на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Так, суд находит, что при рассмотрении дела со стороны ответчика не имело место недобросовестное заявление неосновательного иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Заявляя о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, истец не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду. Из заявления не следует какие затраты понес заявитель при рассмотрении спора по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей в связи с несвоевременным ответом на его обращение, полученное ответчиком 29.04.2022г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании морального вреда и компенсации за потерю времени в размере 5568 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023 года.

Судья М.Р. Асфандияров