55RS0№-76

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в ООО СК «Сбербанк Страхование». Сторонами было составлено извещение о ДТП в котором ответчик признал свою вину в нарушении правил дорожного движения. Истец обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 101 200 рублей. Однако ФИО1 полагает, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. В этой связи истцом было инициировано проведение независимой оценки в ООО «Автопомощь». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 308 861,31 рублей. Соответственно разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 207 661,31 рублей. Указал, что оставшуюся сумму необходимо взыскать с причинителя вреда ФИО2 

Просит взыскать с учетом уточненных требований с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 700 рублей, 7000 рублей за оплату услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 , в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. 

Собственником транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО1 , собственником транспортного средства – Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, ФИО2 что сторонами не оспаривалось.

Участниками ДТП было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме. 

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, его обстоятельства и вина в совершении данного ДТП водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

В извещении о ДТП водителем указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер № застраховано по договору со страховщиком АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно составленному страховщиком акту о страховом случае и калькуляции была произведена страховая выплата в размере 101 200 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с целью определения реального размера причинённого его автомобилю ущерба заказала проведение независимой технической экспертизы в ООО «Автопомощь». Эксперт по результатам исследования, проведённого в марте 2025 года, пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 900 руб. без учёта степени износа запасных частей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

При разрешении данного спора суд полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Доводы ответчика о том, что расчёт размера причинённого ущерба следует производить, исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика о значительном сроке эксплуатации автомобиля не могут быть приняты во внимание. Не имеется никаких оснований полагать, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности надлежащего восстановления прав истца посредством проведения ремонта автомобиля с использованием ранее уже использовавшихся запасных частей. 

С учетом того, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не доказано, что в результате возмещения вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 207 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 207 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.