Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело №22-1223/2024

судья Курышев С.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

защитника – адвоката Трофимовой Е.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, адвоката Змиевского Д.В.,

рассмотрел в помещении Верховного Суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, адвоката Змиевского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Трофимовой Е.А., прокурора Ивановой Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на ФИО2 следующие обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 09.04.2024 на легковой автомобиль марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком № - сохранен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем (марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком №), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 7 декабря 2023 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО2 и назначенном ей наказании, выражает несогласие с приговором суда в части частичного удовлетворения гражданского иска, считает взысканное возмещение морального вреда несправедливо низким. Ссылается на п. 26 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Полагает, что указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части необходимости учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, нижестоящим судом оставлены без внимания. Отмечает, что страховыми компаниями оценивается тяжкий вред здоровью причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 470000 рублей. В связи с тем, что в Чувашской Республике отсутствует медицинское учреждение, специализирующееся на реабилитации после ДТП - ему предстоит прохождение её за пределами республики и предстоящие расходы несопоставимы даже с одним курсом реабилитации. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел его возраст, а также наступившие для него как потерпевшего последствия, связанные с невозможностью полного восстановления здоровья и утраченную для него навсегда вследствие этого возможность не просто ведения активного образа жизни, но и в сущности даже обычного образа жизни. В настоящее время он проходит обследование для медико-социальной экспертизы с целью признания его инвалидом. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание «и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности - материальное положение осужденной». Однако, иные обстоятельства, кроме материального положения осужденной в приговоре никак не названы. При этом судом не принято во внимание его материальное положение, как пенсионера, не имеющего других источников дохода, что ущемляет его права. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в собственности ФИО2 находится автомобиль иностранного производства, на котором она и осуществила наезд на него. Не учтено также и то, что осужденная ФИО2 не имеет лиц, находящихся на ее иждивении, не лишена возможности трудиться и получать доход, в том числе в размере большем, нежели было представлено в ее налоговых декларациях. Просит приговор изменить в части компенсации морального вреда и увеличить сумму взыскания в счет компенсации морального вреда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, до первоначально заявленного размера 800000 руб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 обоснованно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие почетных грамот, дипломов и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем выводы суда о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются справедливыми. 

Что касается указания в приговоре п. «к» (добровольное возмещение ущерба) при перечислении смягчающих наказание обстоятельств со ссылкой на ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, является опиской, поскольку при этом само обстоятельство судом при признании смягчающим по ч. 1 вышеназванной нормы не указано, соответственно таковым не признавалось. Фактически предусмотренное указанным пунктом обстоятельство в виде возмещения причиненного ущерба суд обоснованно признал смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации как возмещенное частично.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида и размера наказания не имеется, поскольку оно соразмерно характеру и тяжести совершенного преступления, соответствует личности виновной.

Выводы суда о виновности ФИО2, квалификация ее действий и назначенное наказание сторонами не оспариваются.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденной в пользу потерпевшего, соответствует степени причиненных ему страданий, вины осужденной, а также при этом учтено ее материальное положение, она определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, является разумной и справедливой, оснований полагать о несправедливости, неразумности или несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, не имеется, потому оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о предстоящих расходах, которые он может понести при возможном прохождении реабилитации после ДТП за пределами республики, которые, как указывается, несопоставимы даже с одним курсом реабилитации, не могут быть отнесены к основаниям для компенсации морального вреда, тем более, что потерпевшим они еще не понесены. Также нет решения компетентных органов о признании потерпевшего лицом с ограниченными возможностями вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Принятое судом решение основано на нормах действующего законодательства, оно подробно мотивировано в приговоре, для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Лермонтова