Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 сентября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Фадеева Е.Н., 

при секретаре Тегичеве М.В., 

с участием прокурора Конопатовой В.П., 

адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Лукьянова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 15.08.2022 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.08.2022 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.08.2022) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 25.08.2022) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.03.2024 освобожден на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 11.03.2024 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца. 27.06.2025 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 04.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе сотового телефона «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти, который постановлено уничтожить.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лукьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 06.02.2025в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с приговором в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно принял решение об уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона «Xiaomi Redmi», который является средством совершения преступления, и в силу положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об уничтожении вещественного доказательства. Конфисковать сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 при задержании добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства, а также выдал его оперуполномоченным, однако судом при постановлении приговора данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего наказания по п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с его регистрацией, проживает совместно с престарелой матерью и отчимом, которые нуждаются в его помощи, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства в качестве /__/, характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что при назначении наказания ФИО1 у суда имелись основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях самого осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 06.02.2025 через интернет-мессенджер «Телеграмм» и обнаружение тайника-закладки, приобрел и хранил при себе наркотическое средство «соль» для личного употребления, без цели сбыта. Вину признает, в содеянном раскаивается. Свои показания подтвердил в ходе проверки их на месте (т. 1 л.д. 45-48, 109-112, 50-57);

- показаниях свидетеля Ф. – сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 при себе наркотического средства (л.д. 78-80);

- а также показаний свидетеля А., участвующего в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1, пояснившего об обстоятельствах и результатах его проведения (т. 1 л.д. 93-95). 

Показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Принадлежность изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества к наркотическим средствам и их точный вес установлен на основании заключения эксперта № 102 от 14.02.2025, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 0, 40 гр. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название PVP), являющееся наркотическим средством, а именно производным N-метилэфедрона, общей массой 0, 40 грамма (т. 1 л.д. 68-71).

Размер наркотических средств правильно определен, как значительный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Доводы защитника о суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а также матерью Б. – положительно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, суд учел, что ФИО1 давал признательные показания, правдивые и полные, способствующие расследованию преступления, подробно указал на время, место, способы приобретения наркотического средства, таким образом предоставил информацию органам следствия, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд учел признание ФИО1 своей вины, его раскаяние, оказание помощи престарелой матери и ее мужу. 

Вместе с тем, судом было принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ, обоснованно посчитав его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы. Оснований для иной оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание то, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, судьба вещественного доказательства по уголовному делу, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти, подлежит разрешению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 и п.3 постановления от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны в том числе мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый, в частности приобретал наркотические средства.

В судебном заседании было установлено, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEII: /__/, IMEII: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащий ФИО1, изъятый сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, использовался им при совершении настоящего преступления, а именно с помощью указанного телефона посредством сети «Интернет» ФИО1 заказал в интернет-магазине наркотическое средство, получил реквизиты для оплаты и координаты местонахождения тайника с наркотическим средством. 

Отдельным постановлением дознавателя сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEII: /__/, IMEII: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти, признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о конфискации в доход государства сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEI1: /__/, IMEI2: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащего ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на уничтожение вещественного доказательства сотового телефона марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEII: /__/, IMEII: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти;

- вещественное доказательство сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе черного цвета, IMEII: /__/, IMEII: /__/, с двумя сим-картами и картой памяти, конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 08 сентября 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий