44г-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 22 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 28 декабря 2018 года кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением СПАО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 года оставлена без движения, а в последующем, определением этого же судьи от 09 августа 2018 года возвращена СПАО «Ресо-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением СПАО «Ресо-Гарантия» подало апелляционную жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2018 года, судья указал, что в нарушение части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 311292 от 21 мая 2018 года, на котором имеется штамп «исполнено», расценено судом как ненадлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В целях устранения названного недостатка СПАО «Ресо-Гарантия» повторно представило в суд платежное поручение № 311292 от 21 мая 2018 года.

Возвращая СПАО «Ресо-Гарантия» вышеуказанную апелляционную жалобу определением от 09 августа 2018 года, судья исходил из того, что недостатки, названные в определении суда об оставлении этой жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение о возврате апелляционной жалобы без изменения.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из буквального толкования взаимосвязанных пунктов 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы заявитель уплачивает 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для организаций – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (пункт 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (пункт 4.6).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме в виде электронного платежа может быть подтвержден платежным поручением, на котором имеется отметка банка о его исполнении и дата его исполнения.

Заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № 311292 от 21 мая 2018 года, содержащее реквизиты исполненного распоряжения, отметку банка о его исполнении и дату его исполнения. 

Однако суды ошибочно посчитали, что данное платежное поручение не подтверждает факта уплаты государственной пошлины заявителем, поскольку не содержит штампа банка и подписи уполномоченного лица банка об исполнении платежа.

При этом ссылки судьи первой инстанции на правоприменительную практику, закрепленную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» основаны на неверном применении принципа действия закона во времени и приведены без учета того, что в указанном обзоре приведены Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. № 2-П, действовавшими и актуальными на момент обобщения судебной практики.

Также ошибочными являются и указание суда апелляционной инстанции на уплату заявителем государственной пошлины по иному делу.

В платежном поручении № 311292 от 21 мая 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» в назначении платежа указано на оплату государственной пошлины по полису № 

<

...>, акт АТ7251141.

Данное назначение платежа в платежном поручении, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об уплате заявителем государственной пошлины по другому гражданскому делу, поскольку в рассматриваемом деле истцом был представлен страховой полис № 

<

...>.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств связывает наступление страхового случая с действиями застрахованного лица, в результате которых у страховой компании возникает обязательство по возмещению вреда.

В свою очередь, страховая компания, исполняя принятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения, основывается на договорных отношениях с лицом, чью гражданскую ответственность она застраховала. 

В связи с этим, в качестве назначения платежа в платежном поручении указан именно полис № 

<

...>, то есть договор страхования, который, как следует из материалов дела, заключен с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

Таким образом, оставляя апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» без движения, а в последующем возвращая жалобу заявителю, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это привело к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права СПАО «Ресо-Гарантия» на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничении ему доступа к правосудию, в связи с чем в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы признано президиумом Волгоградского областного суда незаконным и подлежащим отмене по мотивам отсутствия у судьи оснований для оставления апелляционной жалобы СПАО «Ресо-Гарантия» без движения, в целях восстановления прав СПАО «Ресо-Гарантия» и исходя из принципа правовой определенности, недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов, президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» оставлена без движения, с направлением дела в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2018 года и от 30 июля 2018 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов – отменить, дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.П. Туленков