Дело №12-88/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ перевозка ребенка до 12 лет не пристегнутым специальным удерживающим устройством.

В связи с этим инспектор начал заполнять бланк постановления, хотя он высказал свое несогласие с нарушением.

Инспектор визуально определил возраст ребенка, хотя ему более 12 лет, и был пристегнут ремнем безопасности. После заполнения постановления об административном правонарушении инспектор выписал протокол 

<

адрес> и вписал в графе свидетели своего коллегу инспектора ДПС ФИО4 без подписи в протоколе.

В протоколе ходатайствовал о привлечении к участию в деле защитника, однако инспектор проигнорировал ходатайство.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с жалобой он не согласен. Просил суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в виду ее необоснованности. 

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). 

Согласно пункту 2.1 ФИО7 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО7 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ФИО7 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>., в нарушение п.22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 материалы, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания младшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6