дело №5-217/2021 

материал 12-122/2021

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 июля 2021 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Зобниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03.06.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем, что понятые Д. и Ч. в судебном заседании дали противоречивые показания, ложные показания в части участия в качестве понятых при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. В связи с чем, доказательства, добытые с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми. Имеется аудиозапись разговора между ним и Ч., из которой следует, что Ч. говорил, что «он будет говорить, что был», имея в виду участие при проведении освидетельствования. Данную аудиозапись судья необоснованно не принял в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснила, что 02.01.2021 г. он поехал к другу в гости. Поставил свой автомобиль возле жилого дома. Около часа он распивал спиртные напитки в квартире своего знакомого, затем вышел с двумя мужчинами в подъезд в одежде, из окна подъезда услышал звук сигнализации на автомобиле, посмотрев в окно и увидел, что его автомобиль марки 

<

данные изъяты> спустился вниз по наклонной и совершил столкновение с автомобилем, стоящий напротив. Он сразу же спустился на улицу. Увидел, что к автомобилю подходит мужчина. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование. Он был согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, однако указывал, что автомобилем не управлял. 

Понятых при освидетельствовании не было, подписи в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не принадлежат им. Просил учесть, что у него имеется аудиозапись разговора с Ч. который на его вопрос : Тебя же не было при освидетельствовании», ответил «А я буду говорить, что был», что свидетельствует о ложных показаниях свидетеля Ч. Свидетель Д. также давал показания о том, что освидетельствование проходило в здании полиции, затем изменил свои показания, указывая, что освидетельствование было в автомашине ДПС. Просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет установления подписи понятого Ч. и Д. в процессуальных документах. Свидетель Ч. является другом инспектора ФИО2, Д. также является знакомым инспектору ФИО2, состоит у него в друзьях в социальной сети 

<

данные изъяты> Потерпевшему он возместил материальный ущерб в размере 30000 руб. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, указывая, что освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых, нарушений при проведении процессуальных действий допущено не было. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные обстоятельства не были установлены при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.01.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.01.2021 г.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, автомобиль сам совершил наезд на стоящую впереди автомашину, суд признаются не состоятельными. 

Судом установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты> принадлежащую Ч. что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП с составлением схемы дорожно-транспортного происшествия. 

Судом исследовались пояснения и показания потерпевшего Ч. который изначально при факте столкновения указывал, что услышав звук сработанной на его автомобиле сигнализации, вышел на улицу, где увидел ФИО1, из чего можно сделать вывод, что ФИО1 уже был на улице при столкновения автомашин, а не выходил вместе с Ч. из другого подъезда. Показания Ч. данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически, поскольку они противоречат тем объяснением, который были даны Ч. в момент, когда произошло столкновение. 

Суд учитывает, что Ч. при наличии у него страхового полиса и наличия договора ОСАГО у ФИО1 не принял мер для обращения в страховую компанию, не произвел оценку причиненного ему ущерба, получив возмещение от самого ФИО1 в размере 30000 руб. Тем самым, показания Ч. данные в судебном заседании о том, что ФИО3 одновременно с ним вышел из подъезда после совершения столкновения двух автомобилей, суд признает не состоятельными. Данные показания суд оценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что услышал звук сигнализации и видел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем потерпевшего, когда находился в подъезде с другими мужчинами, которые вышли покурить, не состоятельны. При этом судом учитывается, что в этот момент ФИО1 был уже в одежде, тогда как он не планировал выходить на улицу. 

Судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что видел, что на автомобиле, который двигался по направлению к автомашине, припаркованной напротив, не горит свет фар, не был заведен двигатель. Вместе с тем, данный свидетель показал, что он не обратил внимание, был ли кто за рулем данного автомобиля. Тем самым, из показаний свидетеля не следует, что столкновение произошло в отсутствие ФИО1 

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Статьей 27.1. КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при изъятии вещей и документов; отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что видеозапись при проведении процессуальных действий не производилась, а производилось освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых. 

Свидетель Ч. ( понятой) дал суду противоречивые показания, изначально указывая, что подпись в процессуальных документах, составленных ГИБДД, ему не принадлежит, затем при повторном допросе Ч. изменил показания, указывая, что ФИО1 попросил его дать такие показания. 

Ч. объяснил изменение показаний тем, что первоначально ФИО1, его знакомый попросил помочь и дать такие показания, указывая, что его не было при освидетельствовании. ФИО1 ему постоянно звонил, что вызывало у него раздражение. Затем решил дать правдивые показания. 

Судом исследовались сведения о телефонных звонках, из которых следует, что, действительно, за непродолжительный период времени ФИО1 неоднократно звонил Ч. следовательно, суд признает, что ФИО1 мог звонить свидетелю с просьбой дать показания в его (ФИО1) пользу. 

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого, в его присутствии производились процессуальные действия, о чем он подтвердил, подписываясь в акте и протоколе. Ранее он перепутал ФИО1 с другим правонарушителем, указывая, что освидетельствование происходило в отделе полиции. 

Оценивая показания свидетеля Ч. и Д. в части процедуры проведения освидетельствования, суд установил, что оба свидетеля показывают, что при освидетельствовании ФИО5 находился в автомобиле УАЗ сотрудников ДПТ. Они – же понятые стояли на улице. В данной части показания понятых не противоречат друг другу. 

Изменение своих подписей они объяснили тем, что на улице было холодно, поэтому их подписи немного отличаются от подписей в других документах. В судебном заседании и Ч.. и Д. подтвердили свои подписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Доводы ФИО1 о том, что понятой должен быть не заинтересованным в исходе дела, а Ч. является другом ФИО2 - инспектора ДПС. Д. обозначен как «Друг» к социальной сети «ВКонтакте», судом исследованы. 

Установлено, что, действительно, Ч. является одноклассником ФИО2, с ФИО2 состоит в дружеских отношениях, в социальной сети 

<

данные изъяты> и тот и другой значатся как друзья. 

Вместе с тем, суд признает, что Ч. знает не только ФИО2, но и ФИО1 С ФИО1 у Ч. нет неприязненных отношений. Сам ФИО1 неоднократно звонил Ч. приходил к нему на работу, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Указанное свидетельствует, что Ч. не может быть заинтересованным в исходе дела, т.к. не установлено его заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля Ч. как понятого подтверждается показаниями свидетеля Д. 

При этом суд не установил, что Д. несмотря на то, что указан у ФИО2 в качестве «Друга» в социальной сети 

<

данные изъяты> является его другом и общается с ФИО2 

Судом исследовалась аудиозапись разговора между двумя лицам, как пояснил ФИО1 он приходил на работу к Ч. записал разговор между ним и Ч. где Ч. говорил, что его- Ч. не было. При этом второй мужчина отвечал, что будет говорить, что был. 

Вместе с тем, суд считает, что указанная аудиозапись не подтверждает доводы ФИО1 о том, что Ч. не присутствовал при освидетельствовании ФИО1 

Свидетель Ч. показал, что ФИО1 неоднократно приходил к нему на работу, звонил, одни и те же разговоры ему надоели. Он так отвечал, чтобы ФИО1 больше к нему не обращался. 

Учитывая, что сам ФИО1 не отрицал, что он неоднократно обращался к Ч. звонил и приходил к нему на работу, суд признает показания свидетеля Ч. объективными и достоверными о том, что разговор состоялся в том виде, в котором состоялся, т.к. он принимал меры, чтобы ФИО1 к нему больше не обращался. 

Судом также учитывается, что копия акта освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1, сам ФИО1 данные документы суду не предоставляет. Соответственно, ФИО1 укрывает копии документов, составленные при оформлении проведения процессуальных действий. 

Судом исследовано, что в протокол об административном правонарушении ФИО1 не дал объяснение, имеется только его подпись. Указанное свидетельствует, что ФИО1 предоставлялось право дать объяснение, которым он не воспользовался. 

Доводы ФИО1 о том, что двигатель на автомобиле не запускался, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он автомобилем не управлял, суд оценивает критически, как правильно указал мировой судья со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействия на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Тем самым, вне зависимости от запуска двигателя автомашины, было установлено перемещение транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, которое в результате передвижения совершило столкновение с автомобилем ЧИ. марки 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя. 

Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 03 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Казакова.