УИД: 31RS0022-01-2025-005619-69 Дело № 22К-1382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

адвоката ФИО8,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО8 о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5,

В судебное заседание не явился следователь ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: адвоката ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 по рассмотрению его заявления о выплате вознаграждения адвоката по уголовному делу №.

В обоснование своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат ФИО8 указал, что 19.08.2025 постановлением следователя ФИО5 он был назначен для защиты интересов обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ. В этот же день с его участием в суде рассмотрено ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, 19.08.2025, а затем 03.09.2025 им было подано заявление о вынесении постановления о вознаграждении адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в размере 1730 руб. Однако оплата его услуг на расчетный счет адвокатского образования не получена и постановление о выплате вознаграждения адвоката следователем не направлено, в связи с чем, считает бездействие следователя незаконным.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит. постановление отменить, признать бездействие следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 незаконным.

Указывает, что следователем неправомерно не выносилось постановление об оплате услуг защитника по назначению в период с 19 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года, что судом оставлено без рассмотрения, так как никаких доводов и суждений о несостоятельности жалобы в этой части судом не приведено.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что «Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", и ст.131 УПК РФ не содержат сроков рассмотрения следователем заявлений об оплате процессуальных издержек адвокатам, назначенным по ст.51 УПК РФ» никак не подтверждают правомерность бездействия следователя, так как не регламентируют данную обязанность должностного лица.

Также отмечает, что согласно п.26 вышеуказанного Постановления Правительства РФ №1240 при длительном участии адвоката по назначению, заявление подается адвокатом ежемесячно, что подтверждает возможность получения защитником выплат каждый месяц.

Обращает внимание, что согласно требованиям ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, что следователем сделано не было.

Полагает, что неправомерность бездействия следователя по длительному не вынесению постановления об оплате его труда также подтверждается распоряжением руководителя СУ СК РФ по Белгородской области № 68/216р от 24.10.2022 «О порядке составления и проверки постановлений об оплате труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя», которым установлен конкретный срок для вынесения данного постановления и который следователь обязан был знать и исполнять.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», труд адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в производстве первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области находилось уголовное дело возбужденное 22.04.2025 по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 127 УК РФ.

19.08.2025, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат ФИО8 следователем ФИО5 был назначен защитником обвиняемого ФИО6, в тот же день принимал участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО6, при рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ о продлении обвиняемому ФИО6 срока меры пресечения, и в тот же день он обратился к следователю ФИО5 с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда за счет средств государства за один день занятости 19.08.2025 в сумме 1 730 руб.

21.08.2025 указанное заявление защитника следователем было возвращено, в связи с непредставлением адвокатом копии ордера адвоката и некорректного составления заявления, о чем свидетельствовали представленные в суде следователем копии сопроводительного письма, накладной на передачу простой корреспонденции в ФГУП «Почта России» и списка отправленных простых писем.

03.09.2025 защитник ФИО8 вновь обратился к следователю ФИО5 с заявлением о вынесении постановления об оплате его труда за счет средств государства за один день занятости 19.08.2025 в сумме 1 730 руб. с приложением копии ордера.

24.10.2025 по уголовному делу следователем выполнены требования ст. 217 УПК РФ и 10.11.2025 следователем ФИО5 вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за 1 день участия при производстве процессуальных действий по уголовному делу № в размере 1 730 руб., копия которого 14.11.2025 направлена в адрес заявителя.

12.11.2025 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО6 и ФИО7 направлено прокурору Белгородской области в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление адвоката о выплате вознаграждения адвокату рассмотрено надлежащим лицом - следователем, в производстве которого на момент вынесения постановления находилось уголовное дело. Заявление адвоката ФИО8 рассмотрено в соответствии с п.п. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и ст. 131 УПК РФ, по нему следователем вынесено постановление, которое было направлено для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о бездействии следователя, который после принятия заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие адвоката в уголовном деле в качестве защитника, должен был незамедлительно принять решение о выплате процессуальных издержек являются неубедительными.

Согласно постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также ст.ст. 131-132 УПК РФ, иными законодательными актами, при рассмотрении следователем заявления об оплате процессуальных издержек не предусмотрено конкретных сроков для рассмотрения заявления адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ для участия в производстве по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 по жалобе адвоката ФИО8 о вынесении постановления об оплате его труда за счет государства не имеется, процессуальные издержки в сумме 1730 рублей адвокату ФИО8 выплачены в полном объеме.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба адвоката ФИО8 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО2 о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов