№ 1-87/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 30 января 2020г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Поваровой С.А. 

с участием государственного обвинителя Дмитриева Д.К.

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № 328 от 06.07.2010г. и ордер № 136157 от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Медногорск, Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 03.11.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 02 ноября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, находясь в помещении раздевалки общественной бани, расположенной по адресу: 

<

...> действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi Mi Max 3», принадлежащего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана джинсовых брюк, находящихся на вешалке в вышеуказанном помещении похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi Max 3», стоимостью 10204 рубля 20 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Лебедев Д.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление в котором указано, что он не против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не был против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый Х.В.ВБ., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО1 причинил значительный ущерб потерпевшему на общую сумму 10204 руб. 20 коп., признанный таковым с учетом имущественного положения потерпевшего. Таким образом, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину вменен правильно.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 93), привлекался к административной ответственности (л.д.94), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 96,97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 не установлено. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, отсутствие самостоятельного заработка, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ

ФИО1 был задержан 03.11.2019г. и находится под стражей в качестве меры пресечения, таким образом, ему необходимо зачесть в срок наказания время содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ: телефон считать преданным по праву ФИО2

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 03.11.2019г. по 30.01.2020г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с поглощением назначенного судом наказания, временем нахождения под стражей:

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из - под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон «Xiaomi Mi Max 3» считать преданным по праву ФИО2 

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева