П Р И Г О В О Р

 № 1-20/2020 

именем Российской Федерации.

17 июля 2020 года с.Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, подсудимого ФИО1, защитника А.Г.Гараевой, представившей удостоверение 

, ордер 

, представителя потерпевшего Потерпевший, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Не позднее 19.11.2014 у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты> С этой целью ФИО1 разработал схему хищения, суть которой заключалась в оформлении кредитного договора на свою супругу Г, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, якобы на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома, и получении на эти цели кредитных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

ФИО1 вместе со своей супругой Г, введенной в заблуждение о правомерности действий последнего, обратились в 

<

данные изъяты>» и представили заявку на получение кредита.

Далее ФИО1, преследуя цель принятия сотрудниками 

<

данные изъяты> положительного решения о предоставлении кредитных денежных средств, в период с Дата обезличена по Дата обезличена, точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, для придания видимости о намерениях осуществить строительство жилого дома, изыскал фиктивную товарную накладную без номера от Дата обезличена, якобы о приобретении строительных материалов на сумму 664 000 рублей, также изготовил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2,3 квартал 2014 года, с отраженными в них фиктивными данными о доходах 

<

данные изъяты> за указанный период, которые представил сотрудникам 

<

данные изъяты>

При этом ФИО1 достоверно знал, что товарная накладная от Дата обезличена и налоговые декларации по ЕНВД за 2,3 квартал 2014 года 

<

данные изъяты> являются фиктивными, и отраженные в них сведения не соответствуют действительности.

В результате представленных ФИО1 фиктивных документов у сотрудников 

<

данные изъяты> создалось ложное убеждение о добросовестности его действий и Дата обезличена кредитной комиссией 

<

данные изъяты> принято решение о выдаче на имя Г кредита наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей. 

Дата обезличена между Г и 

<

данные изъяты> заключен кредитный договор 

, по условиям которого Г предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 14,5% годовых на 300 месяцев для приобретения земельного участка и строительства на нем жилого дома, с условием внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 843 рублей 26 копеек. ФИО1, достоверно зная об указанных требованиях кредитного договора, данные обязательства умышленно исполнять не намеревался, а преследовал лишь цель распорядиться похищенными денежными средствами в личных целях вопреки условиям кредитного договора.

На основании кредитного договора Дата обезличена на лицевой счет Г в 

<

данные изъяты> 

 были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Данными денежными средствами ФИО1 в период с Дата обезличена по Дата обезличена распорядился по своему усмотрению. 

Далее, после хищения денежных средств, ФИО1 с целью придания своим действиям видимость добросовестности приобрел земельный участок с кадастровым номером 

 расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в период с Дата обезличена по Дата обезличена произвел несколько ежемесячных выплат заемных средств в 

<

данные изъяты>», введя представителей Банка в заблуждение относительно намерений по возврату остальной суммы долга по кредитным обязательствам.

В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений своих обязательств по возврату кредитных денежных средств перед 

<

данные изъяты>» не исполнил, полученные кредитные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей похитил путем обмана сотрудников 

<

данные изъяты>», и распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, и показал суду, что у него не было желания совершить преступные действия в отношении банка из корыстных побуждений, при оформлении кредитного договора. Что касается фиктивных справок, это накладная - товарный чек, и налоговая декларация. Он до этого строил дом в 

<

адрес>, и у него остались 2 накладные, и пустые листы. Строительные материалы он закупал у М, потому что строил дом. Перед выдачей кредита требовались накладные, первоначальные документы, и он представил эти документы. А второй документ, налоговая декларация. Там он указал доход в размере 130000 рублей за квартал. Это примерно 42000 рублей в месяц приносил ему доход этот бизнес по грузоперевозкам. Юридически он был не прав, он его переделал, но он там указывал реальный доход. У него не было умысла взять кредит и исчезнуть куда-то и не платить. В марте 2015 года его автомашина попала в крупное ДТП, в апреле 2015 года его уволили с работы, у него финансовое положение началось постепенно ухудшаться, в связи, с чем он не смог оплатить кредит своевременно. На сегодняшний день он не отказывается от дальнейшего сотрудничества с банком по возврату остального долга, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, собственноручно написал явку с повинной. Иск не признает, данный кредит взыскан с ФИО2 №2, она его супруга и этот кредит он оплачивает на сегодняшний день, то, что идут платежи с поручителя, они фактически идут с него. В деле есть показания свидетеля Г и там также указано, что он ему ежемесячно дает оплаченную сумму кредита. Он не отказывается от оплаты кредита, но один и тот же кредит два раза взыскивать это не правильно, иск не признает. 

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего Потерпевший показал суду, что кредитный порядок такой, потенциальный заемщик обращается с заявкой на кредит, предоставляет сведения о своем трудоустройстве и получаемом доходе, эти документы изучаются и принимается комиссионное решение о том, что возможно выдать кредит или невозможно. Перед этим всё проверяется кредитным работником и сотрудником безопасности. Все эти проверки были пройдены. Были предоставлены налоговые декларации на имя ФИО2 №2, согласно которым у нее большой доход, который перекрывал все возможные траты на кредит. Исходя из этого, по закону банк не имеет запрашивать у налоговых органов, какую либо информацию относительно заемщиков, и поэтому было принято решение о допустимости предоставления кредита, затем были предоставлены документы, которые как потом оказалось, были сфальсифицированы. Кредитная комиссия принимает, а банк обязан на основании распоряжения о предоставлении кредита, который подписывает уполномоченное должностное лицо, предоставить кредит. После всех процедур деньги заемщиком были получены. Также в деле имеются платежи о поступивших платежах некоторое время. Но вскоре платежи прекратились. После этого данным делом стала заниматься служба взыскания. Вскоре на это обратила внимание служба безопасности, так как были выявлены нарушения в получении кредита. В то время ФИО1 работал старшим специалистом службы безопасности, он базировался в дополнительном офисе, но организационно являлся сотрудником регионального филиала одного из подразделений. В настоящее время ущерб не возмещен, в связи с этим банк подал гражданский иск. Сумма иска актуальна на Дата обезличена. Сначала идут меры судебного взыскания к должнику, должник Г., соответственно банк предъявляет требование к ней. Судом это требование удовлетворено и имеется исполнительное производство. Поэтому банк заявляет иск в порядке ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с правом потерпевшего. По данному исполнительному производству поступают небольшие суммы от поручителя. 

ФИО2 Г в судебном заседании, основываясь на ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из показаний свидетеля Г от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2014 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности предоставление услуг грузоперевозок. Бухгалтера для формирования отчетности они привлекали стороннего, а именно ФИО2 №6, тот формировал от имени Г отчетность, налоговые декларации и направлял их в налоговый орган, по доверенности. Ее супруг ФИО1, работал в период с 2007 года по 2015 год в 

<

данные изъяты> в должности специалиста службы безопасности. Руководителем 

<

данные изъяты> являлся родной брат ее супруга ФИО2 №1, с какого периода тот являлся руководителем дополнительного офиса, она не знает. В 2014 году они с супругом решили построить дом, поближе к городу Набережные Челны Республики Татарстан. Для этого они подыскивали земельный участок, расположенный поблизости 

<

адрес>. Через риелтора, помнит только его имя И, нашли земельный участок в 

<

адрес> Республики Татарстан, договорились о цене с продавцом Ш. С ним они договорились, что возьмем ипотечный кредит в банке и за счет кредитных средств, приобретем у него земельный участок. Приняли решение подать заявку в 

<

данные изъяты> Сначала она подала заявку, также заполнила сама анкету, документы она заполняла в дополнительном офисе в 

<

адрес>, адреса офиса она настоящее время не помнит. В офисе банка ей предоставили список необходимых документов для предоставления в кредитное учреждение для получения кредита. Документы, которые были необходимы это копии паспорта, ИНН, свидетельство регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах, налоговые декларации индивидуального предпринимателя и другие, весь перечень необходимых документов она в настоящее время не помнит. Сбором документов она занималась совместно с мужем, предоставлял документов в банк ее супруг ФИО1 После того, как все необходимые документы были предоставлены в банк, началась проверка указанных документов сотрудниками банка, она подробностей проводимой проверки не знает, ей сотрудники банка несколько раз звонили и просили чтобы она подошла, для подписания каких-то документов, каких в настоящее время сказать не может. Фактически всеми вопросами получения кредита занимался ее супруг. После чего ее пригласили в банк для подписания кредитного договора, Дата обезличена между ней и 

<

данные изъяты>. был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита на сумму 2 000 000 рублей, под какие проценты она в настоящее время не помнит. Далее после подписания договора, на ее имя была оформлена банковская карта банка, на которую были перечислены кредитные денежные средства, она не помнит, когда были перечислены денежные средства в день подписания договора или позднее. Далее после перечисления денежных средств на банковскую карту, она с супругом сняла денежную сумму в наличной форме, в каком размере сняли она настоящее время не помнит, но точно помнит, что сняли более 300 000 рублей, так как земельный участок, который планировался приобрести стоил 350 000 рублей. После чего они с супругом выехали в 

<

адрес> для оформления договора купли-продажи земельного участка. Далее был составлен договор купли-продажи земельного участка, продавцом выступал Ш, покупателем выступала она. Ш денежные средства были переданы в наличной форме. Также по условиям договора земельный участок выступал в качестве залогового обязательства по кредитному договору, также по кредитному договору был привлечен поручитель Г, отчества его не помнит, тот являлся знакомым ее мужа и согласился выступить в качестве поручителя. Кредитные платежи производились ее супругом, до какого периода тот производил платежи, она не знает, она также не знает сумму ежемесячных платежей. Далее связи с тем, что платежи по кредиту прекратились выплачиваться, банк обратился в суд для истребования задолженности по кредиту. Решением Актанышского районного суда, ее, а также поручителя Г в солидарном порядке обязали выплачивать сумму задолженности по кредиту. В настоящее время сумма задолженности выплачивается поручителем, у него с банковской карты списывается сумма задолженности, далее ее супруг передает Г в наличной форме эквивалентную денежную сумму в наличной форме. Фактически кредит хотел оформить на себя ее супруг, но в связи с тем, что у него уже имелись кредитные обязательства в других банках, тот не мог получить кредит, и было принято решение оформить кредит на ее (том 

, л.д. 166-170). 

Из показаний свидетеля ГА. от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 2006 по 2017 год он работал в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности как руководителя дополнительного офиса входило общее руководство дополнительным офисом, кредитование населения и сельхозпроизводителей, осуществление контроля за выполнением своих функций сотрудниками дополнительного офиса и др. Что касается получения кредита, супругой его брата ФИО1-Г может пояснить, что ФИО2 №2 подала заявку на получение кредита, сопровождал указанный кредит работник дополнительного офиса Г Указанный кредит, согласно заявке, был для строительства частного дома вблизи 

<

адрес>, точнее сказать не может. Г предоставила все необходимые документы для получения кредита. Его брат ФИО1 и его супруга Г намеревались построить дом на территории земельного участка. Фактически кредит хотел получить его брат ФИО1, но так как, тот не мог получить кредит, в связи с тем, что у него имелись не погашенные кредитные обязательства, тот решил оформить кредит на свою супругу. Далее кредитную заявку-анкету он отписал с указанием для «рассмотрения» с его подписью и датой Дата обезличена. После чего начался процесс рассмотрения указанной заявки по процедуре, которую он указал выше. Указанная заявка с документами была предоставлена в Казань в отдел кредитования физических лиц и в службу безопасности, юридический отдел. Со стороны службы безопасности заявку проверял специалист ФИО2 №9, относящийся к 

<

данные изъяты> Далее, после всех процедур проверки собралась кредитная комиссия, на которой рассматривался вопрос о выдаче кредита Г До выдачи указанной комиссии были проведены проверки сотрудниками службы безопасности, по результатам которой было рекомендовано выдать кредит Г Также, как он указывал выше у сотрудников службы безопасности имеется список инсайдеров и аффилированных лиц. Таким образом, он думаю, те проверки Г и та в этом списке не значилась. Далее кредитная комиссия рассмотрела заявку и одобрила выдачу кредита Г Председателем кредитной комиссии являлся он, в протокол заседания стоит его подпись. После чего, с Г был заключен кредитный договор и ей были выданы кредитные денежные средства. 

Земельный участок под строительства дома Г приобрела частично в размере 45 000 рублей за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств в размере 255 000 рублей.

В период с января 2015 года по ноябрь 2016 года оплата за кредит происходила регулярно. Примерно в марте 2015 года ФИО1 уволился из банка и в их семье начались финансовые трудности, в связи с этим с сентября 2015 года начались просрочки по ежемесячным выплатам кредита. На какие цели потрачены были кредитные денежные средства ему не известно, данным вопросом он не интересовался. Может пояснить, что при заявке на кредит был указан поручитель Г В связи с тем, что по кредиту Г перестала осуществлять платежи, банк обратился в суд для принудительного взыскания долга и процентов по кредиту. Решением Актанышского районного суда исковые требования банка были удовлетворены, согласно данному решению с Г и поручителя Г в солидарном порядке взыскивается задолженность по кредитному договору (том 

, л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля М, от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по данной товарной накладной без номера датированная Дата обезличена, может пояснить, что отраженные в ней строительные материалы ним не реализовывались, в 2014 году он деятельность по реализации строительных материалов не осуществлял. В указанный период данную деятельность осуществляла его супруга М, в случае, если та реализовывала указанные материалы, то должна была стоять ее печать. Указанную декларацию ему представляли на обозрение при его первом допросе Дата обезличена, тогда он ее видел впервые. Также он указанную накладную показывал своему бухгалтеру и продавцам, те также пояснили, что указанную накладную видят впервые. После допроса он поручил своему бухгалтеру проверить кассовую книгу, на предмет поступления в этот период денежных средств, указанных в накладной, а именно 664 000 рублей. Указанной суммы в данный период не поступало. Г он не знает, знаком с ее мужем ФИО1, тот ранее работал в 

<

данные изъяты> в какой должности тот работал он не знает. К нему никто не обращался с просьбой о формировании указанной товарной накладной, ее происхождение он пояснить не может, чьи подписи на ней ему также не известно. Таким образом, отраженные в данной накладной сведения, о якобы приобретении у него строительных материалов, не соответствует действительности (том 

, л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Г от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее с июня 2014 года она устроилась в 

<

данные изъяты> на должность экономиста, далее в августе месяце этого же года она была переведена на должность старшего экономиста. Руководителем на момент ее трудоустройства являлся ГА, сотрудник службы безопасности ФИО3. Что касается кредитного договора 

 от Дата обезличена может пояснить, что рассмотрением кредитной заявки 

 от Дата обезличена заемщика Г. занималась она. Так, первоначально ипотечный кредит в 

<

данные изъяты> пытался получить ФИО1 А. сотрудник службы безопасности. Тот предоставил ей заявку на получение кредита, она сделала запрос в БКИ, у него была отрицательная кредитная история, в связи, с чем заявка далее не рассматривалась. Далее тот с ее супругой и поручителем принес документы для предоставления заявки на свою супругу Г Далее была заполнена заявка на получение кредита, ней был направлен запрос в БКИ, заключение БКИ было положительное, после чего она сделала расчет платежеспособности. Также по условиям банка необходим был поручитель, по поручителю были представлены документы, такие же, как и на заемщика. Поручителем по кредиту Г выступал Г, также хочет пояснить, что Г была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и подтверждение о доходах та предоставила в качестве налоговых декларации, которая была заверена налоговым органом. Указанные документы предоставляли Г и ФИО1 вместе, также документы предоставлял поручитель. Далее она сделала расчет платёжеспособности Г и поручителя Г По данному расчету выходило, что заемщик и поручитель удовлетворяют требования банка для выдачи кредита. Далее указанные документы были направлены в 

<

данные изъяты>» для проведения проверки службой безопасности. Согласно служебной записке документы были направлены Дата обезличена. Далее по данной заявке была проверка по линии службы безопасности, согласно заключению 

 от Дата обезличена проверку проводил сотрудник службы безопасности ФИО2 №9, его она не знает, тот не являлся работником 

<

данные изъяты>, в данном офисе не работал. Согласно выводам указанного заключения, было указано о целесообразности выдачи кредита Г. Далее указанная заявка рассматривалась на первом этапе кредитной комиссии, кто участвовал в указанной комиссии она пояснить не может, не помнит, необходимо смотреть в протоколе кредитной комиссии. По результатам рассмотрения было принято решение о выдаче кредита Г Кредитный договор 

 от Дата обезличена, был подписан сторонами от имени 

<

данные изъяты> договор подписал руководитель ФИО1 и заемщик Г Далее после того, как Г представила зарегистрированный в рег.палате договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о регистрации права на данный участок, Дата обезличена был заключено дополнительное соглашение о выдаче кредита, согласно которому изменился график платежей, и в этот же день ей были перечислены денежные средства на лицевой счет (том 

, л.д. 217-221).

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по налоговым декларациям 

<

данные изъяты> за период 2,3 квартал 2014 года имеющимся в кредитном договоре 

 он пояснить, что согласно заключенного договора оказания услуг, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М от 03 июля 2019 года, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с июля 2013 года по настоящее время занимает должность заместителя 

<

данные изъяты> Таким образом, в 2014 году, при наличии данных об отсутствии у ГИ официального дохода, а также залогового обеспечения по ее ипотечному кредиту, банк не мог принять положительное решение о кредитовании данного заемщика. (Том 

, л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля П от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что кто и когда рассматривал вопрос о выдаче в 2014 г. ипотечного кредита ГИ он не помнит. Может сообщить, что коллегиально на кредитном комитете 

<

данные изъяты> вопрос о предоставлении кредита Г им не рассматривался. По практике до 2 млн. руб. кредитная заявка физических лиц рассматривалась в 

<

данные изъяты> При рассмотрении кредитной комиссией 

<

данные изъяты> кредитной заявки, пакет документов по ней направлялся на согласование в 

<

данные изъяты>). Сведений об аффилированности Г с членами кредитной комиссии 

<

данные изъяты>, он не располагал. (Том 

, л.д. 199-201).

Из показаний свидетеля Р от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что рассмотрение вопроса о выдаче в 2014 г. ипотечного кредита ГИ проводилось сотрудниками 

<

данные изъяты>. Члены кредитной комиссии 

<

данные изъяты> принимали решение о предоставлении Г. кредитных средств 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф от 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля С от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по существу выдачи в 2014 г. ипотечного кредита ГИ может пояснить следующее: в соответствии с действующим на дату принятия решения о выдаче кредитных средств Г приказом 

 от Дата обезличена, старший специалист службы безопасности банка ФИО1 (являвшийся супругом Г и руководитель 

<

данные изъяты> ГА являлись членами 

<

данные изъяты>. Согласно действовавшей на указанную дату версии 5.1. Положения о совершении сделок, несущих кредитный риск, со связанными с 

<

данные изъяты> лицами и оценке рисков, возникающих при их совершении 

 ФИО1 обладал статусом инсайдера, так как являлся членом кредитной комиссии дополнительного офиса (п. 3.2.4.). 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 от 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она примерно с 2007 года работает в 

<

данные изъяты>, начинала работать в должности старшего бухгалтера, в данной должности работала до 2012 года, далее название ее должности изменили и ее должность называлась ведущий операционист. В период ее трудоустройства и до 2017 года руководителем дополнительного офиса являлся ФИО1, сотрудник службы безопасности являлся ГА юрист ФИО2 №10, кредитные специалисты по обслуживанию физических и юридических лиц, экономисты. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что по поводу товарной накладной без номера датированная Дата обезличена может пояснить, что отраженные в ней строительные материалы ней не реализовывались. В данной накладной указана сумма более 600 тысяч рублей, при реализации строительных материалов на такие суммы с покупателем заключается договор купли-продажи. Также в 2014 году, она осуществляла деятельность как индивидуальный предприниматель, а в накладной стоит печать 

<

данные изъяты> тот в тот период не осуществлял никакую деятельность. Таким образом, она с уверенностью может пояснить, что указанная товарная накладная фиктивная, та не выдавалась ни 

<

данные изъяты>., ни ней. Указанные в ней материалы ней не реализовывались. Также согласно базе 1С «Бухгалтерия» в указанный день (Дата обезличена) материалов на данную сумму не реализовывались. Указанная в товарной накладной Г не знакома, чьи подписи на данной товарной накладной ей не известно.(Том 

, л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 от 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля М от 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г от 09 августа 2019 года, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с июня 2015 года по июнь месяц 2016 года он работал водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который принадлежал ФИО1. Работа состояла в следующем: ФИО1 принимал заказы на перевозку различных видов грузов, после чего он на его указанном грузовом автомобиле выполнял данные заказы. Заказы были по всей России, оплата осуществлялась в зависимости от километража. Также у ФИО1 была еще одна грузовая автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

, которая работала по аналогичной схеме. Водителем данного автомобиля был М. В период его работы у ФИО1 был свидетелем ДТП с участием М на вышеуказанном автомобиле 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена кабина, и был деформирован рычаг коробки передач. Насколько он помнит, других повреждений у данного автомобиля не было. (Том 

, л.д. 26-58).

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 от 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 от 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Г от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце 2014 года к нему обратился ФИО1 и попросил быть поручителем при получении ипотечного кредита на имя его супруги Г. Сумма кредитных средств составляла 2 000 000 рублей на 25 лет, под 14,5% годовых. В последующем с ним был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Г кредитных обязательств. Какие документы представлял для получения ипотечного кредита ФИО1, он не знает. Решением Актанышского районного суда с него, как с поручителя, взыскана задолженность по кредиту. В настоящее время у него с заработной платы списывается 50% на погашение кредита, примерно 10-12 тысяч рублей в месяц. Данную сумму ФИО1 перечисляет на карту его супруги. (Том 

, л.д. 242-244). 

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами: 

- заявлением М от Дата обезличена, согласно которому заместитель директора 

<

данные изъяты> обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении Банка противоправных действий. (Том 

, л.д.14-17); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена, согласно которому в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ. (Том 

, л.д. 4); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от Дата обезличена, из которого усматривается, что ФИО1, действуя от имени супруги Г, представил от ее имени в 

<

данные изъяты> заведомо ложные сведения, которые являлись основанием для выдачи кредита. Его супруга о ложности этих документов не знала, он действовал единолично. (Том 

, л.д.55-56); 

- выпиской с лицевого счета 

<

данные изъяты> 

- копиями налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3 квартал 2014 года 

<

данные изъяты> 

- копией товарной накладной без номера от Дата обезличена, представленной ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

- материалами кредитного договора 

 от Дата обезличена, из которых видно, 

<

данные изъяты> 

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимым.

Совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд у подсудимого не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, а также не имеется основания для применения статьи 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимым и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, в пределах санкции части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства - материалы кредитного договора 

 от Дата обезличена необходимо передать потерпевшему 

<

данные изъяты>», выписку с лицевого счета Г, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2,3 квартал 2014 года 

<

данные изъяты> представленные УФНС по РТ, копию товарной накладной без номера от Дата обезличена необходимо хранить при уголовном деле.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 970 867 рублей 79 копеек, обращение взыскания на имущество принадлежащие ФИО1, общей стоимостью в пределах заявленных требований в размере 1 970 867 рублей 79 копеек. 

Представитель гражданского истца иск поддержал.

Гражданский ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, что данный кредит взыскан с ФИО2 №2, она его супруга и этот кредит он оплачивает на сегодняшний день, то, что идут платежи с поручителя, они фактически идут с него. В деле есть показания свидетеля Г и там также указано, что он ему ежемесячно дает оплаченную сумму кредита. Он не отказывается от оплаты кредита, но один и тот же кредит два раза взыскивать это не правильно, иск не признает. Решением суда от Дата обезличена с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору. 

Из решения Актанышского районного суда от Дата обезличена видно, что по состоянию на Дата обезличена задолженность заемщика Г перед банком по кредитному договору составляет в общей сумме 2 070 742 рублей 55 копеек, в том числе 1980833,76 рублей срочный основной долг, 5665,18 рублей просроченный основной долг, 7869,26 рублей срочные проценты, 68655,04 рублей просроченные проценты, 355,08 рублей пени на просроченный основной долг, 7364,24 рублей пени на просроченные проценты. Решением суда иск удовлетворен полностью, взыскана в солидарном порядке с Г и Г в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 2 070 742 рублей 55 копеек. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При установленных выше обстоятельствах по иску потерпевшего Актанышского района о взыскании материального ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи, с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с указанными исками в порядке гражданского производства. 

В целях обеспечения гражданского иска в ходе предварительного расследования на основании постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от Дата обезличена, в соответствии со статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации на имущества ФИО1,: 

<

данные изъяты> всего на общую сумму 740 000 рублей наложен арест, с возложением ограничений связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также с запретом осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения на нее ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не отпали, данная мера процессуального принуждения сохраняет необходимость в ее применении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора оставить в силе. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 970 867 рублей 79 копеек, обращение взыскания на имущество принадлежащие ФИО1 общей стоимостью в пределах заявленных требований в размере 1 970 867 рублей 79 копеек оставить без рассмотрения, с сохранением за ними права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В целях дальнейшего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущества ФИО1: 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 740 000 рублей с возложением ограничений связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также с запретом осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности сохранить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

.

. 

.

Судья Х.Х.Янгиров