Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода (***, ул. ***) ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поступившей в Московский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 при рассмотрении жалобы в Московском районном суде г.Н.Новгорода были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что действительно управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, он согласился. Продул прибор, согласился с тем, что было отражено на приборе. Был не согласен, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но ему было отказано в медицинском освидетельствовании. Процессуальные действия проводил инспектор ФИО6, а документы составлял ФИО3. Ранее сотрудников ГИБДД он не знал, неприязненных отношений с ними не было. Ходатайствовал перед судом о допросе свидетелей.

Выслушав пояснения ФИО2, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*. и бумажного носителя к нему у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно было указано в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данным основаниям был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ЧЧ*ММ*ГГ* на ***, г.Н.Новгорода водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хендай г.н

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не доверять письменным документам и изложенным в них фактам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО5

Так свидетель ФИО7 показала суду, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ЧЧ*ММ*ГГ* на ***, г.Н.Новгорода сотрудниками ГИБДД был оставлен автомобиль под управлением её сына ФИО2 Они попросили у него документы, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, сын его прошёл, но с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения он был не согласен. Ей сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения. Однако она была с этим не согласна, поскольку ни накануне, ни в этот день ФИО2 алкоголь не употреблял. Когда ФИО2 находился в автомашине ГИБДД, к ней подходили люди, которые являлись понятыми.

Свидетель ФИО5 показа суду, что являлся понятым при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. В его присутствии ФИО2 продул в прибор, который показал у него состояние опьянения. С результатами свидетельствования ФИО2 был согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Находя вину ФИО2 установленной в судебном заседании, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводам ФИО2 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не доверяет, поскольку данные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, а также собственноручной записью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2018г. «Явление остаточное, употреблял накануне». 

Таким образом, суд расценивает позицию ФИО2 в этой части как способ защиты. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, существенно влияющего на безопасность на дорогах, ставящего под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, имущественное и семейное положение.

Оснований для изменения решения мирового судьи по делу суд не усматривает.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности ФИО2 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>