Дело № 2-789/2019

УНД 16RS0041-01-2019-001080-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф. Нуриахметова, 

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указывается, что между ПАО «Татфондбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. Истцом были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ФИО в установленный срок не исполнены. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования иска, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейка. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО исковые требования признала частично, просила применить положения статьи 333ГК РФ.

Ответчик ФИО3 – законный представитель ФИО в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения статьи 333ГК РФ.

Суд, выслушав пояснение ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, со сроком кредитования 60 месяцев с даты предоставления кредита и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свои обязательства по кредиту и предоставил ФИО сумму кредит наличными в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа.

В соответствии с пунктом 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 указанного кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа и до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае. Если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойка в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязханности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30-ти календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % процентов годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Заемщику был выдан также график платежей, который он собственноручно подписал.

Доказательств оспаривания условий кредитного договора ФИО, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального банка РФ № ОД-4537 в отношении ПАО «Татфондбанк» введен мораторий по банковским операциям. Приказом Центрального банка РФ № ОД-543 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ФИО надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец в соответствии с пунктом 4.5 указанного кредитного договора направил в его адрес ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. 

До исполнения принятых на себя обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Задолженность ФИО по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка по процентам - 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца. Иного расчета в суд не представлено.

Доказательств уплаты задолженности по кредиту умершего заемщика, в суд не представлено.

Нотариусом 

<

данные изъяты> после смерти ФИО заведено наследственное дело №, из материалов которого усматривается, что наследником умершего ФИО являются его дети ФИО1, ФИО2, ФИО – в лице законного представителя ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов указанного наследственного дела также усматривается, что нотариусом общая стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму иска, заявленную к взысканию по настоящему иску. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредиту умершего заемщика, не представлено, считает, что обязанность по возмещению имеющейся задолженности ФИО по вышеуказанному кредитному договору должна быть исполнена ответчиками как наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту подлежит взысканию за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. 

Ответчики своего расчета задолженности в суд не представили, при этом оспаривали сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частичном снижении суммы штрафных санкций, а именно снижении размера неустойки по кредиту до 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 

<

данные изъяты> руб., неустойки по процентам до 

<

данные изъяты> рублей неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 

<

данные изъяты> рублей, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно ответчиков сумму задолженности по кредиту, в том числе сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом и частично сумму штрафных санкций.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - проценты по просроченной задолженности; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по процентам; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: Судья И.Ф. Нуриахметов 

Решение вступило в законную силу __________________________20__ года

Секретарь _____________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.