РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 12 сентября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" (далее – ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ») о расторжении договора на оказание услуг от ***, взыскании недоплаченной суммы по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «АвтоТрейд» автомобиль марки KIA SORENTO, VIN *, стоимостью 2070000 рублей. Истицей был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1598083 рубля, при этом сумма в размере 258083 рубля была израсходована на оплату иных потребительских нужд. Также *** между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг № Р03684 сроком действия договора 60 месяцев, стоимостью услуг 190000 рублей.

Поскольку ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, *** истицей направлена в адрес ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» досудебная претензия с требованием о расторжении договора № Р03684 от *** и возврате денежных средств в сумме 190000 рублей, данная претензия была вручена ***, что подтверждается уведомлением о вручении. *** ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» на счет истца было перечислено 19000 рублей. Недоплаченная сумма по договору составила 171000 рублей.

На основании изложенного истица ФИО2 просит расторгнуть договор на оказание услуг № Р03684, заключенный *** между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2; взыскать с ответчика недополученную сумму по договору в размере 171000 рублей, неустойку в сумме 51300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 7000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменены, а именно истцом были заявлены требования о взыскании неустойки из расчета три процента в день от суммы договора, однако истец полагает, что более правильным следует считать в данном случае применение ст. 395 ГК РФ, то есть просят взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с *** по день фактического исполнения обязательств ответчиком, указанные проценты на *** составляют 2506 рублей 44 копейки.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, указав, что до настоящего времени требования потребителя не исполнены, несмотря на то, что у ответчика имеются реквизиты счета истицы. ФИО2 услугами по договору не воспользовалась.

Ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Из письменного отзыва ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» следует, что *** между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», п.7.2 договора предусмотрен добровольный взнос в размере 190000 рублей, истец обратился с уведомлением о расторжении договора, ответчиком был обеспечен возврат денежных средств в размере 19000 рублей. Исходя из буквального толкования представленного договора, последний является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. *** истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с разделом 7 представленного договора, в связи с чем *** ответчик произвел возврат денежных средств в размере 19000 рублей. Спорный договор заключен ***, а расторгнут ***, срок возможности воспользоваться сервисной картой сохранялся за истцом в течении 62 дней. Исходя из этого взысканию подлежит сумма в размере 164455,56 рублей (190000 – 19000 – 6544,44 (оплата за период действия договора), указанная сумма ответчиком признается. Требования о взыскании неустойки в размере 51300 рублей в настоящей ситуации удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что *** ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела в ООО «АвтоТрейд» автомобиль марки KIA SORENTO, VIN *, стоимостью 2070000 рублей. При этом истицей был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1598083 рубля, при этом сумма в размере 258083 рубля была израсходована на оплату иных потребительских нужд. 

Кроме того, *** между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2 заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», при этом участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером Platumum Р03684 (п.1.1), сроком действия 60 месяцев (п.6.1), стоимостью услуг 190000 рублей (п.7.2).

По условиям вышеуказанного договора, программа «Взаимопомощь автомобилистам» включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное при отсутствии повреждений болтов и гаек крепления колеса, долив топлива, услуга «трезвый водитель», услуга «Бизнес», «Поиск автомобиля», услуга «Мой адвокат», юридическая помощь, независимая авто экспертиза, получение справки из гидромецентра.

Оплата по данному договору в размере 190000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 8 указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным этим разделом. 

Согласно п. 8.5, 8.6 договора, в случае отказа от участия в программе, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление направляется в письменной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты участника программы заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10 %, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца) указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно. За каждый последующий месяц участия в программе (п.8.8).

*** истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный *** договор и возвратить ей денежные средства в размере 190000 рублей, указывая, что ответчик фактически услуги, предусмотренные договором предоставления сервисной карты, не оказывал. Данная претензия была вручена ответчику ***, что подтверждается уведомлением о вручении.

*** ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» перечислило на счет истца 19000 рублей, что подтверждается сведениями сбербанк он-лайн, представленных истицей и не оспаривается ответчиком.

Как следует из письменного отзыва ответчика, фактически договор был расторгнут в день получения ответчиком претензии ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что сама по себе карта Platumum Р03684 предоставленная ФИО2 с учетом анализа содержания договора, товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг, которые и являлись предметом заключаемого сторонами договора.

Суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами был заключен договор на оказание услуг. Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, претензия ответчиком получена ***, суд считает *** установленным факт расторжения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», с предоставлением пластиковой карты участника программы с индивидуальным идентификационным номером Platumum Р03684 заключенного *** между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной суммы по договору, суд исходит из следующего.

Договор на оказание услуг от *** был заключен истицей в целях удовлетворения ее бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Установлено, что договор об оказании услуг заключен сроком на 60 месяцев (5 лет).

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 190000 рублей, соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 104,1 рублей (190000/1825). Подлежащим оплате является период с *** по *** года(52 дня).

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 52 дня обслуживания по договору в размере 5413,2 рублей (104,1 руб. х 52 дней) не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Ст. 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, последним в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (в частности, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Условие п.8.8 договора, согласно которому в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10 %, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца) указанный процент уменьшается на 5 % ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе, является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению. Названное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 165586,8 рублей (190000 – 19000 – 5413,2 рублей). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств невыплаченных по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 165586,8 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ за период просрочки с *** (частичный возврат по договору был осуществлен ***) по *** (дата вынесения решения суда) в сумме 2427,10 рублей.

- с *** по *** (27 дн.): 165 586,80 x 27 x 7,50% / 365 = 918,67 руб.

- с *** по *** (42 дн.): 165 586,80 x 42 x 7,25% / 365 = 1381,40 руб. 

- с *** по *** (4 дн.): 165 586,80 x 4 x 7% / 365 = 127,03 руб. 

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48)

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2427,10 рублей, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 85006,95 рублей (165586,8 + 2427,10 рублей + 2000 рублей) * 50%.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя ко взысканию сумму штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» обязательств не наступило. Данный размер штрафа суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за представление интересов в суде). Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией * от ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 6000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 96,8 % от заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5808 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4860,28 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО2 невыплаченную сумму по договору в размере 165586 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 2427 рублей 10 копеек, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5808 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова