РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Стандарт» на должность заместителя директора в основное подразделение, а ДД.ММ.ГГГГ уволен по своей инициативе. В 2025 году в результате ревизии, проведенной в ООО «Стандарт» выяснилось, что в период времени работы в ООО «Стандарт» ФИО2 в отсутствие правовых оснований и условий какого-либо договора получил от ООО «Стандарт» денежные средства на сумму 976 000 рублей. Указанные денежные средства не являются заработной платой ответчика, либо иными выплатами, предусмотренными трудовым договором. Денежные средства ФИО2 перечислены в «подотчет», то есть для расходования в интересах работодателя и последующего предоставления отчета о расходовании подотчетных денежных средств, однако какие либо товары, работы и услуги в счет полученных денежных средств ФИО2 для ООО «Стандарт» не приобретал, авансовый отчет и закрывающие документы на указанные денежные сумму работодателю не предоставил, денежные средства в указанном размере в кассу не вернул, в связи с чем приходит к выводу, что данные денежные средства послужили неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стандарт» неосновательное обогащение в размере 976 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 755, 29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, прим этом настаивал на том, что возникший долг перед истцом является именно неосновательным обогащением, не усмотрел оснований изменять основание исковых требований.

Ответчик ФИО2, а также его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Истец указывает на то, что ответчик ФИО2, состоящий с ним в трудовых отношениях получил в «подотчет» денежные средства, однако соответствующего отчета, либо возврата полученных этих средств, работодателю не предоставил, в связи с чем считает, что такие правоотношения должны регулироваться Главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Как следует из содержания самого искового заявления, бывший работник ФИО2 фактически причинил ущерб работнику в размере переведенных денежных средств в «подотчет», поскольку не отчитался перед работодателем об их расходовании, о чем стало известно истцу, только после проведенной ревизии. 

Вместе с тем, возможность взыскания с работника (бывшего работника) ущерба, причиненного работодателю предусмотрена Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, то есть в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены случаи, когда может возлагаться полная материальная ответственность на работника.

В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть споры, связанные с причинением ущерба (вреда) работодателю работником в части выдачи денежных средств в «подотчет», вверенных ему по платежным поручениям регулируются специальными нормами закона, в частности положениями Трудового кодекса Российской Федерации, внутренними нормативными документами и договорами работодателя, а не общими правилами, предусмотренными 

Таким образом, на споры, вытекающие из трудовых отношений не распространяются требования Главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В данном случае истец неверно определил основание исковых требований, не уточнил их до рассмотрения дела по существу, несмотря на то, что судом предлагалось уточнить основание искового заявления, как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применительно к настоящему спору, взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения возможно только в случае отсутствия договорных отношений между сторонами, однако, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, которые регулируются особыми нормами (законом), в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательное обогащение у суда не имеется, следовательно и не имеется оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Д.А. Ким