Дело №2-3415/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Липецку об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата) о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене его, ссылаясь на то, что он работает 

<

данные изъяты> России по г. Липецку, в 2017г. он был временно переведен в ОП № УМВД России по г. Липецку. В мае 2017г. ему было передано для проведения проверки заявление ФИО5 по факту 

<

данные изъяты>, который он оценил с учетом износа в сумме 2000 руб.(дата). им было вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП № УМВД России по г. Липецку ходатайства о продлении срока проверки до 10 суток. По результатам проверки (дата). он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку точный материальный ущерб на момент окончания проверки не установлено, ФИО5 в заявлении указал, что 

<

данные изъяты>., а также в связи с тем, что необходимо опросить лицо, подозреваемое в совершении деяния, в своем постановлении им было заявлено ходатайство об отмене вынесенного им постановления. 22.05.2017г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка было вынесено постановление об отмене постановления от 15.05.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в материалах проверки имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, приказом УМВД России по г. Липецку от (дата). № л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, никакого дисциплинарного проступка он не совершал, вины в его действиях в виде умысла или неосторожности в ходе служебной проверки не установлено. 

Кроме того, просил признать приказ УМВД России по г. Липецку № л/с от (дата). о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене его, ссылаясь на то, что доходы своей супруги он не скрывал, а как только ему стало известно о них, незамедлительно внес коррекцию в декларацию о доходах. Однако, после этого, руководство УМВД России по г. Липецку вынесло приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Просил признать приказ УМВД России по г. Липецку №с л/с от (дата). о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене его.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. за нарушение его трудовых прав.

Определением от 12.09.2017г. исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Липецку о признании незаконным приказа УМВД России по г. Липецку №с л/с от (дата). о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене его, выделено в отдельное производство, и гражданское дело по этим исковым требованиям передано на рассмотрение по подсудности в Липецкий областной суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела с приложенными нормами права (л.д. 190-251, том 1, л.д. 1-24, том 2, л.д. 29-44, том 2, л.д. 91-115, том 2). С учетом содержащего в письменных пояснениях (л.д.208, том 1) требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб., судом предлагалось истцу оформить их в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, на что ФИО1 в судебном заседании показал, что настаивает на заявленных в первоначальном иске требовании и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., увеличивать их в установленном законом порядке не намерен. В просительной части в письменных объяснениях (л.д. 44, том 2) истец просил признать недействительным протокол заседания комиссии от 27.07.2017г. № и решение комиссии о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании ФИО1 просил расценить это как довод и просил проверить судом законность принятого аттестационной комиссией решения с учетом положений приказа МВД России от 31.07.2015г. № «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов», и рассмотреть вопрос об отсутствии ее правомочия в части принятия соответствующего решения в отношении ФИО1, при этом самостоятельных требований о признании решения Комиссии о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец заявлять не стал. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 51-55, том 2). Дополнительно суду показала, что приказ МВД России от (дата). № «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов», на который ссылается истец, не распространяет свое действие на должность, которую занимает истец. В УМВД России по г. Липецку действует свое Положение об аттестационной комиссии от 13.02.2015г. №, которым предусмотрено, что ее решение носит рекомендательный характер.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ определено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 3, 6, 7, 8 указанной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 указанного Закона, а также аналогичный порядок указан в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденная постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. N 2 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). ".. . "

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с (дата). в должности 

<

данные изъяты>, что следует из послужного списка. (л.д. 18-28, том 1), приказов ( л.д. 14,15, том 1), контракта от 13.03.2012г. с соответствующими изменениями (л.д.10-13, том 1).

Приказом № л/с от (дата). на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по должности 

<

данные изъяты> с (дата). с освобождением от основных обязанностей, на период вакансии, с данным приказом ФИО1 был ознакомлен, но не согласен.

05.06.2017г. на имя начальника УМВД России по г. Липецку ФИО6 обратился начальник штаба УМВД России по г. Липецку ФИО7 с рапортом о необходимости проведения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела № после отмены надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по которому принято ОУР ФИО15 (инициатива прокуратуры). Организация проверки поручена начальнику ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 

В целях проведения проверки ФИО1 предложено дать объяснение.

Из его объяснений от 08.06.2017г. следует, что ему поступил материал по заявлению ФИО5, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, при этом указал, что купил данный 

<

данные изъяты>, на момент хищения его стоимость оценил в размере 

<

данные изъяты>. С целью уточнения стоимости похищенного он созванивался с ФИО5, который подтвердил все факты, указанные в заявлении, о наличии чека он ему ничего не сказал. Также он у него спросил, знаком ли ему ФИО8, на что ФИО5 ответил отказом. Указал, что с учетом того, что в данном материале проверки формально усматривались признаки, как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, материал проверки изначально был отписан в ОУР незаконно, так как он не имеет права принять решение о возбуждении уголовного дела и принять его к своему производству, но он стал искать ФИО8, но в установленный законом срок найти его на территории 

<

адрес> не смог, а для выезда в 

<

адрес> служебный транспорт ему не был предоставлен. С целью установления причиненного ущерба, им был осуществлен мониторинг сети Интернет, и установлена стоимость 

<

данные изъяты>, похищенного у ФИО5 в размере 2390 руб., что подтвердил факт указания реального ущерба ФИО5 стоимости похищенного в заявлении. В связи с чем, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, при этом он ходатайствовал перед прокурором об отмене данного материала и возвращения его на дополнительную проверку, так как не был установлен и опрошен подозреваемый ФИО8, а также не была до конца определена стоимость 

<

данные изъяты>. Указывает, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо правонарушения, так как проверку проводил в соответствии с законом, давление на потерпевшего не оказывал, предпринял все меры, чтобы материал проверки был возвращен в полицию для дополнительной проверки. В своем объяснении уже от 22.05.2017г. ФИО5 указал, что в момент написания заявления находился в растерянности, волновался, в связи с чем, указал не точную цену, однако, что ему мешало обратиться в полицию и внести коррективы в заявление, не указал, почему он не сообщил ему (ФИО1) это в телефонном разговоре, и откуда у него взялся чек без даты покупки, почему меняется постоянно цена похищенного, также не указано, полагает, что данная служебная проверка фальсифицирована умышленно. 

Из материалов служебной проверки усматривается, что 

<

данные изъяты>. поступило заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 02.00 до 08.30 ч. 05.05.2017г. из автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, 2004 г.в., находящийся с торца 

<

адрес>, совершили хищение 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал 08.09.2016г. за 3000р. и в настоящее время оценивает в 2000 руб., что является для него незначительным ущербом. 

Начальником ОП № УМВД России по г. Липецку сделана виза «в КУСП, организовать мероприятия и принять решение в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, срок 3 суток», что также имеется на титульном листе КУСП №, адресована т. ФИО9 

В свою очередь ФИО9 проведение проверки 05.05.2017г. было отписано для исполнения ФИО16, однако в связи с его уходом в отпуск, копия приказа имеется в материалах дела, исполнение поручения начальника было переадресовано ФИО1. 

05.05.2017г.о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 принял объяснение от ФИО5, ст. дознавателем ОП № УМВД России по г. Липецку 05.05.2017г. составлен протокол осмотра места происшествия, взяты следы рук. 

05.05.2017г. поступило сообщение об установлении совпадения двух следов рук с оттисками пальцев ФИО8, 29.08.1994г.р., прожив.: 

<

адрес>, 

<

адрес> и контактный телефон. Представлены данные информационного центра в отношении ФИО8

Данный пакет документов поступил ФИО1 

Из материала КУСП № следует, что ФИО1, 07.05.2017г. взяты объяснения от ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что никакого сына ФИО8, 29.08.1994г. у нее нет и по данному адресу не проживает. 

08.05.2017г. ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед начальником ОП № УМВД России по г. Липецку ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, поставлена виза начальника «разрешаю». 

И 15.05.2017г. истцом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО5 в отношении ФИО8 за отсутствием в его деянии состава преступления, в этом же постановлении он ходатайствовал перед прокурором района об отмене данного постановления с целью опроса подозреваемого ФИО8 и установлении точного материального ущерба, который был причинен заявителю. 

Врио начальника ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО9 стоит виза «не утверждаю» от 15.05.2017г. и он в свою очередь вынес постановление от 15.05.2017г. о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 4879,4887 от 05.05.2017г. по заявлению ФИО5 

22.05.2017г. помощником прокурора Октябрьского района г. Липецка взято объяснение у ФИО5, который в свою очередь представил чек на похищенное имущество и указал, что на момент составления заявления он находился в растерянности в связи с произошедшим с ним случаем. В настоящий момент он оценил украденную вещь в 3000 руб. 

22.05.2017г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО1 и направлении материала проверки начальнику ОП № УМВД России по г. Липецку для возбуждения уголовного дела. При этом указано, что по результатам исследования установлено, что следы пальцев рук принадлежат ФИО8, однако, в ходе доследственной проверки не приняты меры к становлению и опросу данного гражданина об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, из объяснений ФИО5 следует, что он считает стоимость похищенного 

<

данные изъяты>., так как он был куплен им менее года назад и находится в отличном состоянии, чек приложил. 

03.06.2017г. ст. дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Из объяснений ФИО5 от 09.06.2017г., взятых в рамках служебной проверки, следует, что ему на сотовый звонил сотрудник ОП № и спрашивал, не знает ли он ФИО17, на что он ответил нет. О стоимости аккумулятора и о том, есть ли у него документы, подтверждающие стоимость похищенного, его сотрудники ОП № не спрашивали. 22.06.2017г. его вызвали в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка по телефону и попросили взять с собой чек на похищенный аккумулятор. Он оценивает похищенное в 3000 руб., так как его стоимость в магазине была 3800 руб., но так как он сдал старый, то ему сделали скидку 800 руб. 

По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное 21.06.2017г. начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым установлено, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО1 допущены нарушения требований п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №, п.п. 5,27,38 должностного регламента, утвержденного начальником ОП № ФИО12 от 25.04.2017г. в части принятия незаконного и необоснованного решения по материалу проверки КУСП №№,4887.

По окончании служебной проверки начальник ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО12, проводивший служебную проверку, полагал необходимым за допущенные нарушения на ФИО1, 

<

данные изъяты>, наложить дисциплинарное взыскание - выговор.

22.06.2017г. приказом начальника УМВД России по г. Липецку ФИО6 № л/м на ФИО1, 

<

данные изъяты>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №, п.п. 5,27,38 должностного регламента, утвержденного начальником ОП № ФИО12 от 25.04.2017г. в части принятия незаконного и необоснованного решения по материалу проверки КУСП №№,4887.

ФИО1 ознакомлен с данным приказом, с ним не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 41, том 1).

Анализируя материалы служебной проверки, суд полагает, что изложенные в заключении служебной проверки от 21.06.2017г. обстоятельства о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 при принятии решения по материалу проверки КУСП №№,4887 нашли свое подтверждение, как в ходе ее проведения, так и в ходе судебного разбирательства. 

Так, истцом ФИО1 при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не были приняты меры по установлению стоимости похищенного аккумулятора, никакие запросы об ее установлении не направлялись. Кроме того, в ходе доследственной проверки не приняты меры к установлению и опросу ФИО8 об обстоятельствах произошедшего. Не предприняты никакие меры, кроме выезда по адресу: 

<

адрес>, где данный гражданин не проживает и не значится, что не оспаривалось самим истцом, который также указал на это в своем постановлении от 15.05.2017г. 

Ссылка ФИО1 на то, что он, как старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Липецку не имеет полномочий по собиранию, истребованию, изъятию, выемки доказательств, а имеет право только на принятие окончательного решения в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по представленным ему доказательствам, что им и было сделано при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017г., опровергается положениями ст. 40, 41, 144 УПК РФ.

Руководитель органа дознания вправе давать поручения оперуполномоченному ОУР поручения в порядке ст. 144 УПК РФ, а ФИО1 обязан был выполнять требования руководителя и проводить действия, предусмотренные УПК РФ.

ФИО1, как лицо, относящиеся к органу дознания, обязан был выполнять поручения начальника ОП № и проводить проверку по заявлению ФИО5 в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2. На органы дознания возлагаются: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

В силу ст. 41 УПК РФ полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.

ФИО1 было дано письменное поручение о проведении проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ. ФИО2 данный материал был принят к своему производству, руководствуясь положениями по проведении проверки им было подано ходатайство о продлении срока ее проведения до 10 суток. 

Проведение проверок по заявлениям (сообщениям) согласно ст. 144-145 УПК РФ предусмотрено п. 27 должностного регламента временно исполняющего обязанности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Липецку, с которой ФИО1 был ознакомлен 25.04.2017г., что им не оспаривалось. Кроме того, согласно п. 38 регламента, истец несет ответственность за принятие законного и обоснованного процессуального решения по материалам проверок. 

Ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 1.5 распоряжения УМВД России по Липецкой области от 11.07.2014г. №, руководителям органа дознания: при установлении объективной необходимости возобновления доследственной проверки без утверждения процессуального решения одновременно направлять прокурору соответствующее ходатайство с изложением требуемых для принятия законного и обоснованного решения конкретных мероприятий. Таким правом обладает руководитель органа дознания, однако такого права не предоставлено истцу. Данная норма также закреплена в п. 54.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным прокуратурой Октябрьского района г. Липецка и отменено.

Согласно п. 16.6.5.2 Решения коллегии УМВД России по Липецкой области от 29.11.2016г №, объявленного приказом УМВД России по Липецкой области от 09.12.2016г. №, необходимо проводить служебные проверки при однократной отмене прокурором необоснованным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, где прокурором указано, что изначально имелись основания для возбуждения уголовного дела с наложением дисциплинарного взыскания не ниже строгого выговора на сотрудника, вынесшего необоснованное решение. 

Допрошенный судом свидетель ФИО12, который являлся непосредственным руководителем истца на период проведения проверки по заявлению ФИО5- начальник ОП № УМВД России по г. Липецку, суду показал, что, исходя из складывающейся оперативной обстановки, а также учитывая загруженность сотрудников, ФИО1 было поручено проведение проверки заявления ФИО5 После выезда на место совершения преступления, составления протокола осмотра места происшествия, первого опроса потерпевшего, материал был передан ФИО1, который обязан в течение трех суток установить все обстоятельства произошедшего, с учетом размера причиненного ущерба, который граничил с административным правонарушением, и с учетом состава совершенного преступления, ФИО1 обязан был установить размер ущерба путем назначения экспертизы, вызова потерпевшего с предложением представления документов на похищенное имущество, определения стоимости похищенного со слов ФИО18, и ее фиксации, установление места нахождения похищенного, установления лица, причастного к совершению преступления. ФИО1 не было сделано ничего, но по его ходатайству срок проверки продлен до 10 суток. Анализируя собранный материал, было установлено, что в ходе проведения проверки ФИО1 был осуществлен выход по месту предполагаемого проживания лица, подозреваемого в совершении преступления. Размер ущерба установлен не был, потерпевший по вопросу приобретения похищенного, его стоимости, знакомства с лицом, подозреваемым в совершении преступления, опрошен также не был. ФИО1 должен установить в рамках доследственной проверки свидетелей, очевидцев преступления, видеоматериалы, проработать ситуацию на причастность лиц, проживающих рядом с местом преступления. Каждое действие сотрудника по выполнению мероприятий в порядке доследственной проверки должно оформляться рапортом, чтобы иметь возможность проверить выполнение сотрудником своих обязанностей. Ничего этого ФИО1, сделано не было. 

Согласно Дисциплинарному Уставу ОВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 при проведении проверки по материалу КУСП №№ нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для издания приказа № л/с от 22.06.2017г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, каких-либо нарушений УМВД России по г. Липецку судом не выявлено, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, учтено то обстоятельство, за время службы истец поощрялся 7 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом обязанностей соблюдения установленной дисциплины, выполнения требований должностного регламента, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на загруженность ничем объективно не подтверждена, из справки от 27.09.2017г. следует, что количество материалов КУСП, поручений, находящихся на исполнении ФИО1, не превышает количество материалов КУСП и поручений, находящихся на рассмотрении у других сотрудников. 

Из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика следует, что 05.05.2017г. у истца был рабочий день - 07.05.2017г. и 15.05.2017г., 09.05.2017г., 11.05.2017г., 13.05.2017г. – суточное дежурство.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для принятия иного решения.

В части требований истца о признании незаконным приказа № л/с от (дата). УМВД России по г. Липецку, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ грубым нарушением служебной дисциплины является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

22.06.2017г. на имя начальника УМВД России по г. Липецку ФИО6 поступило представление прокуратуры Левобережного района г. Липецка об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе изучения справок о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., представленных ФИО1 на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка, установлено предоставление недостоверных сведений. В представлении отражено, какие сведения являются недостоверными.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от (дата) N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от (дата) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п. п. 24, 25 Положения).

На указанном представлении прокуратуры имеется виза провести проверку по данному факту, рассмотреть при начальнике УМВД России по г. Липецку. 

Так, согласно заключению служебной проверки было установлено, что в (дата). ФИО1 в ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> были представлены сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., на него и членов его семьи. В справке на супругу –ФИО13 в п. 5 раздела 1 «Сведения о доходах» не указан доход в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде дивидентов 

<

данные изъяты>», данный доход он указал в п. 6 раздела 1 «Сведения о доходах» как доход, полученный в порядке наследования.

При заполнении справок за 2015 и 2014г. на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

03.07.2017г. от ФИО1 взято объяснение, из которого следует, что при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г. 

<

данные изъяты> 

24.07.2017г. начальником УМВД России по г. Липецку ФИО6 было утверждено заключение служебной проверки, в соответствии с которым предлагалось за нарушение п. «б» ст. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданской службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного указом Президента РФ от 18.05.2009г. №, п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п. 5 Должностного регламента, утвержденного 23.01.2017г. УМВД России по г. Липецку, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу- ФИО13 за 2014,2015 и 2016г., рассмотреть на заседании аттестационной комиссии (по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликтов интересов) УМВД России по г. Липецку, для решения вопроса о принятии к нему соответствующей меры воздействия. 

На заседании аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку от 27.07.2017г. был рассмотрен материал служебной проверки в отношении ФИО1 и сделан вывод о привлечении к дисциплинарной ответственности правами начальника УМВД России по г. Липецку, объявив «замечание».

Приказом начальника УМВД РФ по г. Липецка от (дата). № л/с на истца наложено взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец ознакомлен в этот же день под роспись, выразил свое несогласие с ним.

Суд установил, что за 2016г. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи, истцом представлены своевременно.

Проверяя выявленное в ходе проверки нарушение в виде отсутствия в справке за 2014,2015гг. на имя супруги сведений 

<

данные изъяты> суд установил, что такое нарушение имело место, что также не оспаривалось ФИО1

Довод истца о том, что он самостоятельно обнаружил данное нарушение и указал его в справке от 2016г., не имеет правого значения.

Министерством труда и социальной защиты РФ письмом от 13.11.2016г. № 18-2/10/П-7073 разработаны Методические рекомендации по привлечению государственных (муниципальных) служащих к ответственности за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо) для обеспечения единообразного подхода к назначению дисциплинарных взысканий в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции.

В Примерном перечне ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, предусмотрено не представление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

ФИО1 не были предоставлены при заполнении справок за 2015 и 2014г. на супругу в разделе 

<

данные изъяты>

При этом данная ситуация не может быть расценена как несущественный проступок по основаниям, что вклад, остаток денежных средств на которых не превышает 10 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось, поскольку остатком денежных средств по данному счету на отчетную дату 31.12.2014г. оставлял 7,08 руб. и 431,41 руб. на отчетную дату 31.12.2015г., что говорит о том, что движение по данному счет осуществлялось, так как на него перечислялась компенсация за детский садик. 

При определении взыскания следует учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции. (п. 8 Методических рекомендаций)

П. 10 данных рекомендаций предусмотрено, что в качестве отягчающих обстоятельств могут рассматриваться: в) наличие неснятого дисциплинарного взыскания.

На момент вынесения приказа № л/с от (дата). у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание по приказу № л/с от 22.06.2017г. 

ФИО1 не представлялись в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им Справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009г. N 559 "О предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", а также Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют, в том числе, сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

С учетом установленных обстоятельств предоставления истцом недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на свою супругу за 2014,2015гг., суд полагает, что имеются основания для наложения дисциплинарного взыскания на основании Федерального закона Российской Федерации от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

При этом учитывая, что непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений в силу части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины, в силу части 9 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" является правонарушением, влекущим наложение дисциплинарного взыскания, при увольнении за данное нарушение по любому из указанных выше оснований необходимо соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки не были учтены характер совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно было совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения им служебных обязанностей, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов служебной проверки следует, что все эти требования были учтены работодателем и к истцу была применена самая легкая мера дисциплинарного взыскания, учитывая при этом положения Методических рекомендаций, предусмотренных Министерство труда и социальной защиты от 13.11.2016г., что ФИО1 уже имел неснятое взыскание в виде выговора. 

Ссылка истца на неправомочие принятия решения аттестационной комиссии со ссылкой на приказ МВД России от 31.07.2015г. № «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральный государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов» несостоятельная, поскольку данный приказ не распространяет свое действие на должность, которую замещает истец. 

На сотрудников УМВД России по г. Липецку распространяет свое действие положение об аттестационной комиссии УМВД России по г. Липецку, утвержденной приказом № от 13.02.2015г., п. 13 которой предусмотрено, что в полномочие комиссии входит рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении сотрудников УМВД России по г. Липецку.

Основанием для проведения заседания комиссии являются также представленные руководителем органа внутренних дел материалы служебной проверки, свидетельствующие о предоставлении сотрудником недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. 

Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее состава (п. 35)

Кроме того, согласно п. 37,38 данного положения решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер. 

Таким образом, установив факт коррупционного правонарушения истца и не установив нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения. 

Довод об отсутствии умысла на сокрытие принадлежащего его супруге имущества, не может быть принят во внимание, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Липецку об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № л/с от (дата)., об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом № л/с от (дата)., в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб. производны от требований о защите трудовых прав, то в удовлетворении этих исковых требований суд полагает необходимым также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Липецку» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № л/с от (дата)., об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом № л/с от (дата)., взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов в сумме 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.10.2017г.