О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2017 года г.Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170606091604 от 06.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

В Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170606091604 от 06.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что её рассмотрение не относится к компетенции Калининского районного суда Тверской области и данная жалоба подлежит направлению для рассмотрения по существу в Торжокский городской суд Тверской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170606091604 от 06.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ в отношении ФИО1 04 июня 2017 в 17:27 по адресу 217 км. 800 м. ад. М10 Россия, Тверская область Торжокский район, Тверская область водитель – транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 22360С государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Учитывая, что местом совершения правонарушения является Торжокский район Тверской области, жалоба ФИО1 на указанное постановление, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Торжокский городской суд Тверской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

О п р е д е л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169170606091604 от 06.06.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности в Торжокский городской суд Тверской области.

Судья Н.В. Мантрова