Дело №

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 29 марта 2021 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Лобода В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Довгана Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в апреле 2020 года, находясь в г. Чебаркуле, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом ремонта сотового телефона, принадлежащего П., совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

Так, П., решив отремонтировать сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании услуги по его ремонту. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> г. Чебаркуля, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств путем обмана, не намереваясь в действительности выполнять работы по ремонту сотового телефона, с целью личного обогащения, попросил П. перевести на банковскую карту, оформленную на лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее – Лицо № 1), находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в качестве предоплаты за ремонт сотового телефона в сумме 6520 рублей. П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, перевела на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6520 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих П., путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вновь умышленно, с корыстной целью, не намереваясь в действительности выполнять работы по ремонту сотового телефона, с целью личного обогащения, попросил П. перевести на банковскую карту, оформленную на Лицо № 1, находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в качестве дополнительной предоплаты за ремонт сотового телефона в сумме 990 рублей. П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут перевела на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 990 рублей.

Завладев денежными средствами в общей сумме 7510 рублей, ФИО1 с целью создания видимости добросовестности своих намерений и введения П. в заблуждение относительно своей платежеспособности, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту П. денежные средства в сумме 500 рублей в качестве возврата за не оказанную услугу.

Таким образом, ФИО1 денежные средства в сумме 7010 рублей не вернул, тем самым путем обмана похитил их, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил П. материальный ущерб в размере 7010 рублей.

Он же, ФИО1 в мае 2020 года, находясь в г. Чебаркуле, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом ремонта планшета, принадлежащего Е., совершил его хищение при следующих обстоятельствах.

Так, Е., решив сдать в ремонт планшет, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ФИО1 с просьбой об оказании услуги по ремонту планшета. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес> г. Чебаркуля, умышленно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества путем обмана, не намереваясь в действительности выполнять условия устного договора, с целью личного обогащения за чужой счет достиг с Е. устной договоренности, согласно которой ФИО1 должен произвести ремонт планшета, а Е. должна оплатить его ремонт в общей сумме 1000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, г. Чебаркуля, ФИО1 получил от Е. планшет, стоимостью 15000 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей.

Завладев планшетом и денежными средствами в сумме 1000 рублей, ФИО1 с целью создания видимости добросовестности своих намерений и введения Е. в заблуждение относительно ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту Е. денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве возврата за не оказанную услугу, пообещав вернуть в дальнейшем планшет, после чего начал скрываться от потерпевшей и взятые на себя обязательства не выполнил, похищенным путем обмана у Е. планшетом стоимостью 15000 рублей распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Е. был причинен значительных материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие П., Е. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, потерпевшая П. наказание оставила на усмотрение суда, потерпевшая Е. просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель Селина Е.Н., адвокат Довган Ю.Б. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и действия ФИО1 по преступлению в отношении П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по преступлению в отношении Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает мнение потерпевшей П., оставившего наказание на усмотрение суда, и потерпевшей Е., просившей подсудимого строго не наказывать.

Учитывая, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, цели и мотивы преступлений не являются исключительными, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказаний по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иных наказаний, назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшет ASUS – полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья Коломиец Ю.Г.