№ 2-1946/2025 

УИД 18RS0004-01-2024-006725-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Ижевск УР 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 11.08.2021 между ответчиком и истцом заключен кредитный договор № AN-21/119808, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 792 298 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого автомобиля Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 377 000 руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 05.06.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 029 581,56 руб.

Истец просит суд: 

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № AN-21/119808 от 11.08.2021 по состоянию на 05.06.2024 в размере 1 029 581,56 руб., из которых: 1 002 953,37 руб. – задолженность по основному долгу, 11 602,12 руб. – задолженность по просроченным процентам, 15 026,07 руб. – неустойка; 

- обратить взыскание на транспортное средство Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № 3л1-AN-21/119808 от 11.08.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 347,91 руб. (платежное поручение № от 10.06.2024).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. 

Суд решил: Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № AN-21/119808 от 11.08.2021 по состоянию на 05.06.2024 в размере 1 022 788, 95 руб., из которых: 1 002 953,37 руб. – задолженность по основному долгу, 11 602,12 руб. – задолженность по просроченным процентам, 8233,46 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 4 377 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 19 259,81 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2025 заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.10.2024 отменено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № AN-21/119808 от 11.08.2021 по состоянию на 26.11.2025 в размере 260 552,80 руб., из которых: 245 626,73 руб. – задолженность по основному долгу, 15 026,07 руб. – задолженность по штрафам, неустойкам. 

- обратить взыскание на транспортное средство Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, являющееся предметом залога по договору залога согласно Оферте № 3л1-AN-21/119808 от 11.08.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 347,91 руб. (платежное поручение № от 10.06.2024).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что у ФИО1 было только 2 месяца просрочки платежей, это было 2 года назад, она потеряла работу, как уладилось с работой – просрочек не было, никаких неустоек, штрафных санкций не имеется, заемщик встала в график. В иске сумма задолженности некорректная, оснований для расторжения договора не имеется. Согласно выставленным требованиям пеней нет. Погасили те пени и неустойки, которые указывались в личном кабинете. Пытались договориться с Тойота Банк, чтобы они разрешили в соответствии с графиком вносить платежи, но истец настаивает на обращении взыскания на автомобиль. С учетом оставшейся части задолженности, полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № AN-21/119808, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 1 792 298 руб. (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 10,90% процентов годовых (п. 4 Индивидуальных условий) 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля по договору залога между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем). Предмет залога – автомобиль Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 4 377 000 руб. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем, истец 05.03.2024 направил ответчику претензию о досрочном погашении суммы задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления требования. 

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик – заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил. 

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.11.2025 в размере 245 526,73 руб. (задолженность по основному долгу) являются обоснованными. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик встал в первоначальный график платежей по кредиту в связи с чем не имеется оснований для досрочного возврата кредита, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку в силу ч.2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.ч.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021, действовавшей на дату заключения исследуемого кредитного договора) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1); в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Указанное положения применимы к спорным правоотношениям в полном объеме; возможное иное договорное регулирование последствий просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору не исключает прав кредитора, изложенных в вышеуказанных правовых нормах.

При этом, как следует из представленного суду расчета задолженности, до момента выставления требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору, имевшего место 05.03.2024 (л.д.35), ответчик допускала неоднократные просрочки в выплате платежей в погашение кредита, в том числе, по платежу №, со сроком внесения согласно графику платежей 13.11.2023 (л.д. 47 оборот) продолжительностью более 60 дней (л.д. 51-52, 133).

Факт неисполнения требования от 05.03.2024 ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом досрочного истребования непогашенной суммы кредита, в связи с чем с чем с даты истечения срока исполнения требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору, вся сумма (в том числе и будущие плановые платежи) перешли в разряд просроченной задолженности. Как следует из расчета истца, вся задолженность по кредиту вынесена на просрочку 23.05.2024 (л.д. 52)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Как следует из расчетов истца, им начислена неустойка за просрочку основного долга в сумме 20733,44 руб., оплачена заемщиком неустойка на основной долг в сумме 8089,29 руб., разницу в сумме 12644,15 руб. (20733,44-8089,29) истец истребует с ответчика. Расчетным путем судом определено, что неустойка в истребуемом размере начислена за период с 15.08.2023 по 23.05.2024. 

Кроме того, истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6417,71 руб., оплачена заемщиком неустойка на проценты 4035,79 руб., разницу в сумме 2381,92 руб. (6417,71-4035,79) истец истребует с ответчика. Расчетным путем судом определено, что неустойка в указанном размере сформирована истцом за период с 13.12.2023 по 23.05.2024.

Общий размер истребуемой истцом неустойки составляет 15026,07 (12644,15+2381,92) руб.; как следует из расчетов истца, неустойка начислена по ставке 0,1% в день (л.д. 137-138). 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления неустойки по ставке 0.1 % в день производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Соответственно, неустойка ввиду начисления процентов за пользование займом в указанном периоде не может превышать 20% годовых, и, следовательно, подлежит перерасчету исходя из 20 % годовых. За заявленный истцом период неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, составит 8233,46 руб. (15 026,07 / 36,5% х 20% = 8233,46) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера исчисленной судом возможной ко взысканию неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль марки – Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №. 

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД – М по состоянию на 21.06.2024, собственником транспортного средства является ответчик ФИО1

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Материалами дела достоверно установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за него более трех раз в течение года и обоснованность требования Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов на него, что соответствует условию кредитного договора, определенного пунктом 5.4.1. Общих условий, и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку заемщик нарушила сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которому пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность двух условий (в настоящее время имеется просроченная задолженность по основному долгу глубиной более 3 месяцев), при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Сторонами по настоящему делу определена стоимость залога в размере 4 377 000 руб.

Определением суда от 27.05.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от 09.09.2025 рыночная стоимость автомобиля Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, на день проведения оценки составляет 5 554 000 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку содержит мотивированный и обоснованный вывод по поставленному перед экспертом вопросу, компетенция эксперта подтверждена документально, само заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

С учетом изложенного, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению исходя из суммы 5 554 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 97,39 %), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 586,46 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 347,91 руб.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены с 1 002 953,37 руб. до 260 552,80 руб. Суд считает необходимым разъяснить истцу право на возврат госпошлины на основании п. 1 статьи 333.40 НК РФ в сумме 10 531,33 руб. (19 347,91 – 8 816,58). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- МВД по ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № AN-21/119808 от 11.08.2021 по состоянию на 26.11.2025 в размере 253 760,19 руб., из которых: 245 526,73 руб. – задолженность по основному долгу, 8233,46 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль – Lexus RX 300, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 5 554 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 586,46 руб. 

Разъяснить истцу право на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 531,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.

Судья С.И. Арсагова