ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 июня 2021г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2020 18:40:00 произошло ДТП участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Volvo 850 Kombi, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Lacetti, гос. номер № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04,2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных но то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ0143876663. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № РРР 5050646160. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volvo 850 Kombi, гос. номер №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Volvo 850 Kombi, гос. номер № для осмотра ФИО1 страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Истец, считая свои права нарушенными просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.(л.д.3-6).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5,52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 53).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "З" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных но то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 14.12.2020 18:40:00 произошло ДТП участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Volvo 850 Kombi, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chevrolet Lacetti, гос. номер № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04,2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д.18-23). 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ0143876663 (л.д.28). 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № РРР 5050646160.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб. (л.д.27).

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в сумме 100000руб (л.д.31).

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло посредством телеграммы владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Volvo 850 Kombi, гос. номер №, для осмотра (л.д.32,33).

В назначенное время автомобиль Volvo 850 Kombi, гос. номер № для осмотра ФИО1 страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал (л.д.34,35).

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021г. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО "СК "Согласие" требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении, поскольку на момент ДТП ответчиком не было представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований, доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а всего – 103 200 (сто три тысячи двести ) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова

1версия для печати