Дело № 1-170/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 09 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Шевченко Е.В., Белан Ю.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № от 18 января 2018 года, 

при секретарях: Зекрач Л.Г., Крутове В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 20.05.2015 Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы 09.10.2017; Снят с учёта Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю 08.07.2018 по отбытии наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО1 

Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

2 января 2018 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в точке 

<

данные изъяты> по улице Дальневосточная, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, решил открыто похитить принадлежащее находящемуся там же ФИО1. имущество: мобильный телефон «Honor 6C» («Хонор 6 Эс») и наручные часы «TISSOT» («ТИССОТ»), о наличии которых у последнего, он (Дружелаускас) предполагал.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий, и желая их наступления, Дружелаускас 02 января 2018 года, в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 40 минут, находясь на вышеуказанном участке, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении и не может в полной мере отстаивать своё право на имущество, высказал ФИО1 требование о безвозмездной передаче ему мобильного телефона «Honor 6C» («Хонор 6 Эс») и наручных часов «TISSOT» («ТИССОТ»).

ФИО1, опасаясь применения в отношении себя какого-либо насилия со стороны Дружелаускаса (в связи с тем, что находящийся там же ФИО2 ранее причинил телесные повреждения в виде перелома костей носа, находящемуся там же ФИО3 (в отношении ФИО2 уголовное дело выделено в отдельное производство), передал Дружелаускасу принадлежащие ему мобильный телефон «Honor 6C», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нём и не представляющей для последнего материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и наручные часы «TISSOT», стоимостью 1500 рублей. Дружелаускас, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял переданное ему ФИО1 вышеуказанное имущество в руку и переложил его в карман своей одежды, таким образом, открыто похитил его, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Дружелаускас, после консультации со своим защитником, ранее заявленное ходатайство, на стадии предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Вину при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, он признаёт полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании судом было установлено, что Дружелаускас осознаёт характер и последствия заявленного и поддержанного им и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке, не поступило. Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.162). 

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривает наказание, менее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признаёт ФИО4 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено: 

<

данные изъяты>. Состоит в отношениях характерных для брачных, имеет одного малолетнего ребёнка - дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ранее судим за совершение преступления против собственности. Освободился по отбытии наказания в виде лишения свободы 09 октября 2017 года, снят с учёта Елизовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю 08.07.2018 по отбытии наказания в виде ограничения свободы. (т.2 л.д.36,40,41-43,48-94,95-96)

Согласно характеристики от старшего УУП ОМВД России по Елизовскому району, Дружелаускас, за время проживания, зарекомендовал себя посредственно. В течении года, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств без назначения врача, а также в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был. Жалоб со стороны соседей на поведение в быту за время проживания, не поступало. По данным ИБД-Р УМВД России по Камчатскому краю ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. (т.2 л.д.98) Соседями, по месту проживания, характеризуется с положительной стороны.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6, характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. (т.2 л.д.104) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда от преступления, а также раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Вид рецидива, суд определяет согласно положений ч.1 ст.18 УК РФ. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку об этом не говорится в обвинительном заключении, при описании преступного деяния. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Как следует из материалов уголовного дела Дружелаускас ранее судим за преступление против собственности, и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. 09 октября 2017 года освободился по отбытии наказания. И спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, по приговору суда от 20.05.2015, вновь совершил преступление средней тяжести, относящееся против собственности. Изложенное, по убеждению суда, объективно свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для исправления Дружелаускаса. 

Учитывая, что ранее назначенное Дружелаускасу уголовное наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, вновь совершившего умышленное преступление при рецидиве, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом достаточных оснований для применения к Дружелаускасу положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд назначает Дружелаускасу наказание с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, назначая Дружелаускасу наказание, применяя принцип индивидуализации наказания в каждом конкретном случае, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, возмещение потерпевшему имущественного вреда, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом окончательное наказание Дружелаускасу следует назначить с учётом требований ст.70 УК РФ. Учитывая, что Дружелаускасу приговором суда от 20.05.2015 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, суд присоединяет дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы по настоящему делу, по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Дружелаускасу, суд применяет положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения Дружелаускасу в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, тяжести и общественной опасности, совершённого преступления, не обеспечит надлежащее поведение Дружелаускаса, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в ходе предварительного следствия защитникам адвокатам Хариной Т.Р., Гайдаенко П.А., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Дружелаускаса не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 20 мая 2015 года, и окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время предварительного содержания Дружелаускаса под стражей с 03.01.2018 по 09.07.2018.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по делу принять на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наручные часы «TISSOT» («ТИССОТ»), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием избранного им защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий