Судья Риттер Д.А.

(№) Материал 22-2203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Москалева Д.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 10.06.2024.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Москалева Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

10.11.2023 по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

12.11.2023 Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10.01.2024.

27.12.2023, 06.02.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, всего 05 месяцев, то есть до 10.04.2024.

28.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен всего до 07 месяцев, то есть по 10.06.2024 включительно. 

Заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 10.06.2024 включительно. В обоснование ходатайства указала, что по уголовному делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, составить обвинительное заключение. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.04.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 10.06.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Москалев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться, данные основанные на предположениях и не проверенные в ходе судебного заседания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что снований, полагать, что ФИО1 может скрыться, суду первой инстанции не представлено. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ, данный довод может быть обоснован подтвержденными фактами продажи принадлежащего на праве собственности имущества на территории РФ, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в РФ постоянного места жительства, работы, семьи. В обоснование продления срока содержания под стражей ничего из перечисленного суду не представлено. Напротив, подзащитный ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, женат, социально адаптирован, к уголовной ответственности не привлекался. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, мотивированы тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление отменить. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев. 

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 инкриминируются два особо тяжких преступлений коррупционной направленности длительным периодом преступной деятельности с использованием мер конспирации и организационно-распорядительных полномочий в возглавляемой должности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 занимал руководящие должности в Департаменте культуры 

<

адрес> (в настоящее время Министерство культуры 

<

адрес>), а с 2015 занимает должность руководителя ...», наряду с этим круг возможных соучастников по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не установлен. 

Учитывая совокупность представленных сведений, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый ФИО1, в целях избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления учтена в совокупности с иными представленными сведениями. Суд обосновано указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 имущества, источника дохода за рубежом, факта продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, необоснованны и не исключают выводы суда о возможности ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и таковой не усмотрено, с указанием о том, иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражей не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтено, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, по делу необходимо выполнить ряд запланированных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Вывод об особой сложности уголовного дела подтвержден следователем в судебном заседании, мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, обусловлен проведением большого объема следственных и процессуальных действий, проведения оперативно-розыскным мероприятий, давностью и длительностью преступных действий, совершенных в условиях неочевидности и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности ФИО1, семейные обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при вынесении постановления, однако перечисленные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Москалева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.