Дело № 2-1927/18 30 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» о защите прав потребителей, указывая на то, что 12 января 2017 между ним и ответчиком был заключен договор № 00005, по условиям которого не позднее ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по расторжению кредитного договора, услуги по списанию процентов по кредиту, возврате страховке в счет кредита. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в установленные договором сроки в размере 35 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем 28 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Требования истца ответчиком исполнены не были. В связи с чем истец просит взыскать с него в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовый расходы в размере 268, 67 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту нахождения, копию искового заявления с приложением, направленная в адрес ответчика, была возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2017 между ним и ответчиком был заключен договор № 00005, по условиям которого не позднее ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по расторжению кредитного договора, услуги по списанию процентов по кредиту, возврате страховке в счет кредита.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки оказания услуг определяются в приложении № 1 к договору.

Как следует из приложения № 1 к договору срок начала оказания услуг – 12 января 2017 года, срок окончания оказания услуг не указан. 

Согласно п. 5.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 35 000 рублей. 

Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к другому юристу.

28 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства ввиду неоказания услуг по договору. Данная претензия ответчиком получена не была, 02 февраля 2018 года была возвращена истцу за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение условий договора, а также наличие издержек, понесенных им по договору с истцом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 35 000 рублей. 

В силу положений п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с 02 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года составляет 69 300 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену, оказания услуги, следовательно, неустойка за просрочку возврата денежных средств составит 35 000 рублей, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика сумма почтовых расходов в размере 268, 67 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 268, 67 рублей.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья