Дело №... 

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** 13 февраля 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Машкалева А.Д., потерпевшего А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Жигулич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, **********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часа ********** мин. до ********** часа ********** мин., ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье во время поездки на такси от адреса **********, обнаружил оставленный А.А. сотовый телефон «**********», об его обнаружении водителю не сообщил, мер к возврату собственнику не предпринял, после чего по возникшему умыслу на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил принадлежащий А.А. указанный выше телефон, стоимостью 5 тысяч рублей, с сим-картой в слоте и в чехле – бампере, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший А.А. С.А. в ходе следствия не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства (л.д**********).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является учащимся ********** техникума, по месту учебы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на подсудимого не поступало, на профилактическом учете в УУП ОМВД России по ********** не состоит, детей на иждивении не имеет, **********, **********, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возврату похищенного имущества, путем сообщению матери о местонахождении телефона и его последующая выдача органам предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние наказания на его исправление, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, в силу следующего.

В ходе судебного заседания потерпевший отметил, что извинения ему ФИО1 принес лишь непосредственно перед судебным заседанием, при этом никоем образом не компенсировал ему утрату персональных данных после похищения его телефона (вся информация с телефона была удалена). Кроме того, суд отмечает, что подсудимым приняты меры к возврату похищенного телефона только после настойчивого поведения матери, а до этого ФИО1 в объяснениях сотрудникам полиции отмечал о непричастности к хищению.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также последующее поведение подсудимого, приходит к выводу, что ФИО1 не в полной мере восстановлены прав потерпевшего, совершенное деяние не перестало быть общественно опасным, а, следовательно, ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1,5 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Надзор за исполнением приговора и отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: **********

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Коровенко