УИД 70MS0/________/-28

№12-335/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 сентября 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, /________/

установил:

/________/ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование указал, что в протоколе об административном правонарушении от /________/ в перечне признаков, позволяющих установить состояние опьянения указано: «Нарушение речи». Указанный признак он опровергал и при составлении протокола, и в судебном заседании. Отсутствие указанного признака опьянения подтверждают понятые ФИО3 и его девушка. На его вопрос, что будет, если он откажется от освидетельствования, сотрудник ГИБДД сказал, что «никаких последствий не будет, объяснишь в суде причину». Данный факт в суде подтвердил понятой ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами велась видеофиксация правонарушения, но видеозапись не была приобщена к материалам дела, и судом не дана им оценка. Инспектор ГИБДД составлявший протокол об административном правонарушении, не явился в суд для дачи показаний по обстоятельствам дела. Таким образом, отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали признаки опьянения и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование. Судом не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого его права. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указав, что после 6 часов оформления ДТП, он был не согласен, чтобы его еще и повезли на освидетельствование. В последующем он сам обратился в диспансер, где ему провели освидетельствование, он был совершенно трезв. Автомобиль является его средством дохода.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ /________/ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от /________/ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО5 /________/ в 21 час 07 минут, находясь по адресу: г. Томск, /________/, управляя транспортным средством «/________/» государственный номер /________/, с явными признаками опьянения ( нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что /________/ нес службу по охране общественного порядка. Из дежурной части поступило информация о необходимости проехать на ДТП для оказания помощи экипажу. На месте ДТП, как его участник, находился водитель «/________/», при общении с которым он заподозрил, что тот находился в состоянии опьянения, поскольку у водителя был признак – нарушение речи, она была невнятной. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. Тогда было принято решение провести медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Основанием было его субъективное мнение, что водиитель находится в состоянии опьянения, поскольку было нарушение речи. Водитель ФИО5 отказывался проехать на освидетельствование, объясняя это тем, что устал. Все действия им проводились в присутствии понятых, от которых замечаний не поступало, а если бы таковые были, то они были бы внесены в протоколы соответствующих действий. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру в патрульном автомобиле, которую он сдал в ГИБДД по завершению дежурства. Сколько храниться запись, ему неизвестно. 

В судебном заседании первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в начале мая 2020 на месте ДТП он был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать в качестве понятого. От участников ДТП он знает, что само ДТП произошло около 15 часов. ФИО5 в его присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. Результат был отрицательным. Сотрудник ГИБДД предложил проехать на медицинское освидетельствование, ФИО5 отказался, так как находился длительное время на месте аварии. По его мнению, у ФИО5 признаки опьянения отсутствовали.

Факт отказа ФИО5 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, ФИО5 /________/ в 21 час 07 минут в г. Томске на /________/, управлял транспортным средством «/________/» государственный номер /________/, с признаками опьянения ( нарушение речи). От законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 20 часов 33 минуты ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «/________/» государственный номер /________/, поскольку у сотрудника ДПС были в наличии достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу /________/ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетльствования на состояние алкогольного опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 был направлен при наличии признака опьянения – нарушение речи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в указанном протоколе подписями двух понятых. Сам факт отказа от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 зафиксировал в протоколе собственноручно исполненной записью в графе «пройти медицинское освидетельствование», указав в ней – « не согласен, отказываюсь» и, удостоверив эту запись своей подписью. 

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 18 (ред. от /________/) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Довод ФИО5 о том, что сотрудник ДПС пояснил ему, что за отказ от медицинского освидетельствования ему ничего не будет, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Довод лица, привлеченного к административной ответственности, что он отказался проехать на освидетельствование, поскольку устал, подтвердил и сотрудник ДПС в судебном заседании. Однако, в данном случае это не является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, как пояснил ФИО5 в суде второй инстанции, после всех событий он проехал самостоятельно в наркологический диспансер и прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным. В данном случае усталость водителя не стала препятствием к самостоятельному обращению в наркологический диспансер. Судом установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был установлен признак – нарушение речи, и как пояснил сам ФИО5 в суде второй инстанции, у него действительно была нарушена речь, но это было вызвано длительным нахождением на месте ДТП и усталостью. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имело место быть - нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что не представлена суду видеозапись в подтверждение того, что у него было нарушение речи, является несостоятельным. Отсутствие видеозаписи в протоколах не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание данных доказательств недопустимыми. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делам данной категории. 

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО5 о необоснованности постановления от /________/, а также о том, что мировым судьей не полно исследованы доказательства дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, так как опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому мировым судьей были исследованы в полном объеме все материалы.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана должная оценка в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО5, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - верно. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности лица, его совершившего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО2