САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-255/2019

Санкт - Петербург

21 августа 2019 года 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Савельева Д.В., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело № 2-612/2018 по иску коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, признании недействительным договора перевода долга,

на основании кассационной жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.,

установил:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 291 715,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 7 августа 2015 года КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 420 000 руб. на срок до 6 августа 2025 года, которые ответчик обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 года КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец также просил признать недействительным договор перевода долга от 29 января 2016 года по кредитному договору 

<

***>, заключенному между Банком, заемщиком и ответчиком ООО «РУСИНЖИНИРИНГ», указывая в обоснование данного требования, что в Банке отсутствуют сведения о заключении данного договора, перевод долга не отражен в информационных базах, договор подписан неуполномоченным лицом – председателем правления Банка Б., поскольку с 29 января 2016 года в Банке введена временная администрация, также истец оспаривал подпись ФИО2 в данном договоре.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года оставлено без изменения.

18 июня 2019 года конкурсным управляющим коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2019 года гражданское дело истребовано из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 июля 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом кассационной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 7 августа 2015 между коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 45 420 000 руб. на срок до 6 августа 2025 под 18% годовых, предоставление кредита осуществлено истцом путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

ФИО1 обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 850 000 руб., кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком условий договора на просроченную задолженность подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, процентам.

27 апреля 2017 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по делу № А40-159279/13-174-144 в отношении ООО «Русинжиниринг» введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО3

Приказом Центрального Банка России от 29 января 2016 года № ОД-268 с 29 января 2016 года в коммерческом банке «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначена Е.; пресс-службе Банка России дано указание об опубликовании указанного приказа в «Вестнике Банка России».

Приказом № 01-ВА от 29 января 2016 года руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) Е. определено, что Е. приступает к исполнению обязанностей руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией; с учетом приказа Банка России от 29 января 2016 года № ОД-268 на период работы временной администрации приостанавливаются полномочия коллегиального и единоличного исполнительных органов управления коммерческого банка«ИНТЕРКОММЕРЦ».

Приказом Банка России от 8 февраля 2016 года № ОД-400 у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от того же числа № ОД-401 изменены функции и срок действия полномочий временной администрации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу № А40-31570/2016-86-49 коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29 января 2016 года между коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)(Банк), ФИО1 (Заемщик), ООО «Русинижиниринг» (Новый должник) заключен договор перевода долга по кредитному договору 

<

***> от 7 августа 2015 года, согласно которому новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в полном размере.

От имени коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) договор подписан председателем правления коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) Б..

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, о том, что оснований сомневаться в действительности сделки по переводу долга не имеется, поскольку не представилось возможным проверить довод истца о подделке подписи председателя правления банка Б. в связи с отсутствием свободных и экспериментальных образцов его почерка; отсутствие надлежащего учета Банком данного договора также не свидетельствует о его недействительности, поскольку первоначальный заемщик за данный учет не отвечает; также, по мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств, что стороны договора перевода долга знали на момент его заключения об отсутствии у представителя Банка полномочий на подписание договора. Суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора имеет правовое значение добросовестность участников сделки, а действительность договора перевода долга зависит от того факта, знал ли кто-либо из участников на момент подписания договора об издании приказа Банка России о введении временной администрации и, соответственно, об отсутствии полномочий у Б.. Суд пришел к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем одного только факта заключения договора перевода долга в день издания приказа о введении временной администрации недостаточно для признания требований истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 183.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации и о продлении срока ее деятельности подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также размещению на официальном сайте контрольного органа в сети "Интернет».

Решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации, в том числе решение об ограничении или о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации, может быть обжаловано финансовой организацией в суд или арбитражный суд. Обжалование решения контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации не приостанавливает деятельность временной администрации финансовой организации.

В силу пунктов 1,2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно пункту 10.1 Устава коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» органами управления Банка являются: общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, единоличный исполнительный орган – председатель Правления Банка, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка.

С учетом приказа Банка России от 29 января 2016 года № ОД-268 о создании с 29 января 2016 года временной администрации, приказа руководителя временной администрации от 29 января 2016 года о приступлении к исполнению обязанностей с 29 января 2016 года, приостановлении полномочий коллегиального и единоличного исполнительных органов управления коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» с указанной даты, полномочия председателя правления Банка Б. были приостановлены 29 января 2016 года.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанные положения применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, когда другая сторона узнала об отсутствии полномочий, в частности времени опубликования приказа Банка России о назначении временной администрации, правового значения не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении Банком договора перевода долга.

Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах, постановления судебных инстанций нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявление на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Лаков