Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Дульдурга 28 апреля 2017 года 

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б., 

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием защитника Батомункуевой Е.О.,

рассмотрев жалобу защитника Батомункуевой Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от 26 января 2017 года по делу № 5-11/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия и лечение в лечебном учреждении по месту нахождения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Батомункуева Е.О. подала жалобу в районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в применении ст. 4.4 КоАП РФ, мировой судья посчитал, что составы правонарушений, по которым ФИО1 привлечен к административной ответственности (ст. 12.26 ч.1 и ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ), являются самостоятельными и должны рассматриваться по отдельности.

Она не согласна с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ звучит следующим образом: При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же, судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 4.4 КоАП РФ, В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Так как ФИО1 совершил одно действие, т.е. употребил наркотическое средство, из которого вытекли два самостоятельных состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, то, по ее мнению, имеются все основания для применения правила ч. 2 ст. 44 КоАП РФ,

Так как по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей ранее было вынесено постановление о признании его виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, то полагает, что назначение административного наказания по ст. 6.9 КоАП РФ было излишне, т.к. считает, что было возможно прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 30 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Батомункуева Е.О. поддержала свою жалобу по основаниям, указанным в ней, просит прекратить производство по делу. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод защитника о том, что по тому же факту совершения противоправных действий он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, который к обстоятельствам настоящего дела никакого отношения не имеет. Таким образом, принцип недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние в данном случае нарушен не был.

Изложенный в жалобе довод о том, что у мирового судьи имелись основания для ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований для вынесения постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП, то есть путем поглощения менее строгой санкции более строгой у мирового судьи не имелось.

В целом доводы жалобы являются тождественными тем доводам, которые изложены в ходатайстве защитника от 30 сентября 2016 года. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка при разрешении дела.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 5-11/2017, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Батомункуевой Е.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационной инстанции не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Эрдынеев