Строка 2.209

Дело №2-1382/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных падением льда на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района», в обоснование своих требований указал на следующие обстоятельства: ООО УК «Уют Жил Сервис» является собственником автомобиля Опель Астра, г.н. №. 01.12.2017г. примерно в 22ч.00мин. ФИО5 припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. 03.12.2017г. около 18ч.00мин. подойдя к автомобилю, ФИО5 обнаружил на нем повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017г., утвержденном заместителем начальника полиции УМВД России по г. Воронежу, повреждения на автомобиле образовались в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес>.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района». В результате падения глыбы льда автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб.

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Уют Жил Сервис» обратилось в ООО «Профит».

06.12.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма была получена ответчиком 06.12.2017г., однако представитель АО «УК 

<

адрес>» на осмотр не явился.

Согласно заключению №0297 от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182919,44руб. Расходы ООО УК «Уют Жил Сервис» по оплате заключения составили 20000руб.

17.01.2018г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК «Уют Жил Сервис» передало, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, УТС, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с АО «УК Ленинского района» в связи с произошедшим 03.12.2017г. падением глыбы льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль Опель Астра, г.н. №, принадлежащий ООО УК «Уют Жил Сервис».

22.01.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с тем, что АО «УК Ленинского района не возместило причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 182919,44руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8229руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158347,27руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4767руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 462руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и таловых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Уют Жил Сервис» является собственником автомобиля Опель Астра, г.н. №. 01.12.2017г. примерно в 22ч.00мин. ФИО5 припарковал указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>. 03.12.2017г. около 18ч.00мин. подойдя к автомобилю, ФИО5 обнаружил на нем повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017г., утвержденном заместителем начальника полиции УМВД России по 

<

адрес>, повреждения на автомобиле образовались в результате падения глыбы льда с крыши 

<

адрес>.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района». В результате падения глыбы льда автомобилю потерпевшего был причинен материальный ущерб.

С целью проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО УК «Уют Жил Сервис» обратилось в ООО «Профит».

06.12.2017г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, уведомляющая о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно уведомлению о вручении телеграмма была получена ответчиком 06.12.2017г., однако представитель АО «УК Ленинского района» на осмотр не явился.

Согласно заключению № от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182919,44руб. Расходы ООО УК «Уют Жил Сервис» по оплате заключения составили 20000руб.

17.01.2018г. между ООО УК «Уют Жил Сервис» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО УК «Уют Жил Сервис» передало, а ФИО1 принял право требования материального ущерба, УТС, а также сумм всех возможных финансовых санкций, процентов с АО «УК Ленинского района» в связи с произошедшим 03.12.2017г. падением глыбы льда с крыши 

<

адрес> на автомобиль Опель Астра, г.н. №, принадлежащий ООО УК «Уют Жил Сервис».

22.01.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 16.04.2018 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта,производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158347,27руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что явились непосредственными свидетелями падения глыбы льда 03.12.2017г. на автомобиль Опель Астра, находились во вдоре домов № и №Е по 

<

адрес>, глыба льда упала на автомобиль с крыши 

<

адрес>, кроме автомобиля Опель Астра было повреждено еще несколько машин, также по проезду сотрудников полиции они подписывали объяснения, подписи в материале КУСП подтвердили.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017г., в ходе проведенной проверки установлено, чтор ФИО5 01.12.2017г. г. в 22 час. На автомобиле Опель Астра г/н № он приехал домой. Припарковав автомобиль у дома, ФИО5 пошел домой. Около 18 час. 03.12.2017г. ФИО11м. подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле имеются следующие повреждения: заднее правое крыло деформировано, задняя правая дверь деформирована на ребре жесткости, задняя правая стойка деформирована, задний правывй фонарь рабит, крышка багажника деформирована на ребре жесткости с перекосом, деформирована крышка с заломами и повреждениями ЛКП, деформация обшивки крыши и отрван фонарь освещения салона, повреждение ЛКП на заднем бампере. Повреждения на автомобиле образовались после того, что на него упала глыба льда с крыши 

<

адрес>. 

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение глыбы льда на припаркованный автомобиль Опель Астра, г.н. В369АХ 136,произошло именно на придомовой территории 

<

адрес>.

При этом материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УК Ленинского района» обязательств, вытекающих из приведенных выше положений нормативных актов и договора управления многоквартирным домом в части содержания придомовой территории 

<

адрес>.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «УК Ленинского района».

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного падением глыбы льда на автомобиль, подлежащими взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ущерба в размере 158347,27 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Профит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4767руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, назначавшейся при рассмотрении настоящего дела. Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000руб.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

В связи с тем, что истцом оплачена госпошлина в большем размере, ему подлежит возврату 462руб. как излишне оплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1: 

158347,27руб. в счет возмещения ущерба;

20000руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы;

4767руб. в счет расходов по оплате госпошлины,

а всего:183114,27руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» 10000руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Произвести истцу ФИО1 возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 462руб., уплаченной им по чек-ордеру 7707083893 от 22.01.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 г.